Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Teresa Randak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. C. na bezczynność Burmistrza Miasta W. w przedmiocie zaliczenia wpłaty oddala skargę.
Przedmiotem skargi A. C. (dalej: "skarżący" lub "strona") jest bezczynność Burmistrza Miasta W. (dalej również: "Burmistrz") w przedmiocie niewydania postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Decyzją z [...] r. Burmistrz ustalił skarżącemu jednorazową opłatę planistyczną w związku ze zbyciem nieruchomości położonej w W.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (dalej również "SKO"), po rozpatrzeniu sprawy na skutek złożonego przez skarżącego odwołania, decyzją z [...]r. utrzymało ww. decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 29 stycznia 2016 r. (sygn. akt II SA/Gl 820/15) oddalił skargę złożoną przez skarżącego na ww. decyzję SKO.
2. Burmistrz skierował do skarżącego dwa upomnienia: z 13 października 2015 r. ([...]) i z 30 marca 2016 r. ([...]). Skarżący dokonał dobrowolnej wpłaty kwoty [...], która wypłynęła na rachunek bankowy Urzędu Miasta W. 11 kwietnia 2016 r. Kwota ta została zaliczona na: koszty upomnienia nr [...] ([...]zł), proporcjonalnie na zaległość w opłacie planistycznej oraz odsetki od tej zaległości.
3. Skarżący, w piśmie z 12 kwietnia 2016 r., m.in. zażądał zwrotu kosztów upomnienia w kwocie [...]zł, stwierdzając, że nie było podstaw do obciążenia go tymi kosztami.
4. Burmistrz, w piśmie z 20 kwietnia 2016 r. (odebranym przez skarżącego 25 kwietnia 2016 r.), udzielił skarżącemu odpowiedzi i podtrzymał stanowisko o zasadności obciążenia skarżącego kosztami upomnienia.
5. W zażaleniu na bezczynność Burmistrza skarżący wniósł o zobowiązanie Burmistrza do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz o zobowiązanie Burmistrza do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie i narażenia skarżącego na straty finansowe. W uzasadnieniu zarzucił, że zaliczenie dokonanej przezeń 11 kwietnia 2016 r. wpłaty na poczet kosztów upomnienia oraz częściową spłatę należności głównej i odsetek nastąpiło niezgodnie z jego żądaniem, a Burmistrz do dnia złożenia zażalenia nie wydał postanowienia na podstawie art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej, pozbawiając skarżącego procedury odwoławczej. Wyjaśnił, że z tej przyczyny dodatkowo wpłacił kwotę [...] zł, z tytułu prowadzonego wobec niego postępowania egzekucyjnego.
6. SKO postanowieniem z [...]r. wydanym na podstawie art. 17, 18 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23) oraz art. 123 i art. 37 w związku z art. 35 K.p.a. w przedmiocie niewydania postanowienia na podstawie art. 62 § 2 Ordynacji podatkowej, postanowiło uznać zażalenie za nieuzasadnione.
SKO wyjaśniło, że Burmistrz, w odpowiedzi na wezwanie skarżącego z 12 kwietnia 2016 r. o zwrot kosztów upomnienia, udzielił wyczerpujących wyjaśnień - mianowicie opisał szczegółowo charakter opłaty planistycznej, terminy jej płatności, zasady naliczania odsetek oraz że w obrocie prawnym funkcjonuje wyłącznie upomnienie nr [...].