Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi ,,A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. na bezczynność i przewlekłość postępowania Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. oddala skargę.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu 29 kwietnia 2014 r. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. - dalej jako "Spółka", złożyła w Urzędzie Skarbowym deklarację dla podatku od towarów i usług (VAT-7) za miesiąc marzec 2014 r., w której wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 600.000 zł.
Do deklaracji załączono wniosek o przyspieszony zwrot podatku, w terminie 25 dni od dnia złożenia deklaracji, tj. do 24 maja 2014 r.
W dniu 30 kwietnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego - dalej jako "Organ", wezwał Spółkę do przedłożenia rejestrów (dostawy towarów na terytorium kraju, dostawy wewnątrzwspólnotowej wraz z dowodami dostaw, nabycia środków trwałych, nabyć pozostałych) wraz z dokumentami źródłowymi, w tym dowodami płatności, wyciągami z rachunków bankowych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółka w dniu 9 maja 2014 r. przedłożyła żądane dokumenty.
Postanowieniem z dnia 22 maja 2014 r. Organ przedłużył termin zwrot podatku VAT za miesiąc marzec 2014 r. do czasu weryfikacji rozliczenia za ten miesiąc.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Organ wskazał na następujące okoliczności stwierdzone w ramach badania zasadności zwrotu podatku VAT:
- Spółka w kontrolowanym okresie dokonywała sprzedaży urządzeń iPhone i telewizorów Samsung, których wartość dostaw krajowych wyniosła 28.790,93 zł, a wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów 2.934.269 zł,
- wysokość nadwyżki podatku VAT wynika głównie z faktur wystawionych Spółce przez "B" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. - dalej jako "B", oraz "C" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. - dalej jako "C". Zdaniem Organu, w celu sprawdzenia rzetelności przebiegu transakcji, konieczne jest przeprowadzenie dalszych czynności sprawdzających u kontrahentów Spółki,
- Organ wystąpił z zapytaniami do spółki Apple Poland: w jakim okresie zostały wyprodukowane telefony komórkowe (miesiąc, rok) będące przedmiotem obrotu, oraz czy i kiedy zostały poduszczone do obrotu na terenie Polski? Na dzień wydania postanowienia brak jest odpowiedzi,
- Spółka nie posiada własnego magazynu, korzysta z usług magazynowania na podstawie umów zawartych z kontrahentami. Zdaniem Organu, położenie magazynu poza jego zasięgiem terytorialnym i zlecenie prowadzenia gospodarki magazynowej podmiotom zewnętrznym wydłuża czasochłonność ustalenia przepływu towarów oraz płatności między kontrolowanym a jego dostawcami i odbiorcami,
- w trakcie postępowania kontrolnego za wcześniejszy okres, kontrolujący w dniu
18 kwietnia 2014 r. zwrócili się z prośbą o przedłożenie polityki rachunkowości, w tym gospodarki magazynowej, oraz szczegółowej dokumentacji magazynowej. Do dnia wydania postanowienia przedłożono zestawienia dokumentów magazynowych PZ i WZ, nadal brak szczegółowej dokumentacji dotyczącej gospodarki magazynowej.
W dniu 2 czerwca 2014 r. zwrócono Spółce ewidencje i dokumenty.
W dniu 11 września 2014 r. Organ wszczął wobec Spółki kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2014 r. i wezwaniem z tego samego dnia zażądał od Spółki dostarczenia dowodów i ewidencji.