Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 lutego 2019 r. sprawy ze skargi P. Ś. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2017 rok oddala skargę
P. Ś. złożył do tut. Sądu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B., w związku z postępowaniem wszczętym na wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2017.
Pełnomocnik Skarżącego zarzucił organowi naruszenie art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2017 r. poz. 278 z późn. zm. - dalej: "u.p.b."), art. 8, art. 12, art. 35 i art. 36 § 1 k.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym i wniósł o zobowiązanie organu do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty wydania rozstrzygnięcia w sprawie, dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że Skarżący w dniu [...] maja 2017 r. złożył wniosek o przyznanie płatności na 2017 r. Następnie [...] stycznia 2018 r. Kierownik BP ARiMR wezwał Skarżącego do złożenia wyjaśnień. Z powyższego wynika, że organ pierwsze czynności w sprawie podjął dopiero po upływie prawie ośmiu miesięcy od złożenia wniosku.
Autor skargi podniósł, że zgodnie z art. 24 ust. 7 u.p.b., decyzje w sprawach o przyznanie płatności bezpośrednich oraz płatności niezwiązanej do tytoniu są wydawane od dnia określenia stawek płatności na podstawie art. 20, które to stawki określa corocznie minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych. Wielkość stawek płatności na 2017 r. została określona już w połowie października 2017 r., co oznacza, że ARiMR powinna już od połowy października 2017 r. przyznawać płatności. W przedmiotowej sprawie należy uznać, że termin ponad czterech miesięcy od złożenia wniosku o przyznanie płatności powinien wystarczyć organowi na jego rozpatrzenie i wydanie decyzji. Jednakże dopiero w styczniu 2018 r. organ zajął się sprawą. W związku z wygenerowaniem hipotetycznych wątpliwości w sprawie i założeniem, że ich wyjaśnienie nie może nastąpić w ustawowym terminie - organ w dniu [...] lutego 2018 r. poinformował Skarżącego, że termin na rozpatrzenie sprawy zostanie przekroczony i wskazał nowy termin [...] czerwca 2018 r. Z art. 24 ust. 8 u.p.b. jasno wynika, że jeżeli organ przekroczy termin (1 marca roku następującego po roku...) - informuje o tym rolnika i wyznacza nowy termin. Przepis odnosi się tylko do jednego konkretnego terminu (1 marca), a nie do kolejnych wyznaczanych przez organ terminów rozpatrzenia sprawy a następnie nie dochowywania tychże terminów - jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Z przepisu powyższego wynika, że termin może być tylko raz przekroczony.
Zdaniem Skarżącego pozorne działania organu, których skutkiem są tylko kolejne poinformowania o niezałatwieniu sprawy w terminie tj. zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2018 r. (nowy wyznaczony termin - [...] września 2018 r.); zawiadomienie z dnia [...] września 2018 r. (nowy wyznaczony termin - [...] grudnia 2018 r.), należy uznać jako rażące naruszenie przepisów prawa i interesu Skarżącego. Żądanie wyjaśnień skierowane do Skarżącego [...] sierpnia 2018 r. w sprawie nieścisłości dotyczących działek ewidencyjnych, a następnie przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków (na dzień [...] listopada 2018 r.) na te same okoliczności dotyczące wskazanych działek jest niczym nie uzasadnione (w dniu [...] września 2018 r. do Kierownika BP ARiMR wpłynęły wyjaśnienia dotyczące spornych działek). Skarżący pyta, jak do tego doszło, że organ dysponując złożonym wnioskiem już w maju 2017 r., dopiero w sierpniu 2018 r. próbuje ustalić posiadacza wskazanych działek.