Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska, Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Protokolant: Sekretarz sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi C. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej podatku od nieruchomości na 2011 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz skarżącego kwotę 2 617 (dwa tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. utrzymało w mocy decyzję wydaną przez ten organu w pierwszej instancji [...] r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta Z. z [...] 2012 r. nr [...], którą ustalono C. P. podatek od nieruchomości na 2011 r., gdyż wydanie nowej decyzji orzekającej co do istoty sprawy nie mogłoby nastąpić z uwagi na upływ terminu, o którym mowa w art. 68 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej: O.p.), mimo że decyzja dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, jak również decyzja ta rażąco narusza art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.nr 95, poz. 613 ze zm. - dalej: u.p.o.l.).
Z akt sprawy wynika, że pismem z 14 grudnia 2015 r. (uzupełnione w dniu 29.01.2016 r.) Burmistrz Miasta Z. wystąpił o stwierdzenie nieważności swojej ostatecznej decyzji z [...] 2012 r. nr [...] w sprawie ustalenia C. P. podatku od nieruchomości za 2011 r. wskazując, że decyzję tę wydał z rażącym naruszeniem prawa i dotyczy ona sprawy już uprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, tj. decyzją z [...] 2011 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. (dalej także: SKO, Kolegium) postanowieniem z [...] 2016 r. wszczęło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji ostatecznej.
Po rozpoznaniu wniosku Kolegium, decyzją z [...] 2016 r., odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej, powołując przepisy art. 247 § 1 pkt 3 i 4, art. 248 § 1, § 2 pkt 1 i § 3 O.p., jednocześnie stwierdzając, że decyzja ta rażąco narusza art. 2 ust 1 pkt 1 i 2 oraz art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.o.l. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że decyzją z [...] 2011 r., nr [...] Burmistrz Miasta Z. ustalił C. P. wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku rolnym i podatku od nieruchomości na 2011 r. w kwocie 7 991,00 zł. Podatek rolny został ustalony w kwocie 0.00 zł, w związku z nabyciem przez podatnika w 2001 r. na własność od Agencji Własności Rolnej gruntów rolnych w Z. przy ul. S[...]. Opodatkowaniem podatkiem od nieruchomości objęto nieruchomość położoną w Z. przy ul. A[...] [...]. Następnie decyzją z [...] 2012 r. nr [...] Burmistrz Miasta Z. ustalił C. P. podatek od nieruchomości na 2011 r. w kwocie 22 362,00 zł. Decyzja ta obejmowała nieruchomości podatnika położone w Z.: przy ul. A[...] [...], przy ul. K[...] [...], przy ul. K[...] [...]a-e, przy ul. K[...] działka nr [...]/[...] i nr [...]/[...], przy ul. D[...] [...] B oraz przy ul. P[...].
Kolegium wskazało, że zestawienie nieruchomości objętych oboma ww. decyzjami wskazuje, że Burmistrz Miasta Z. w obu decyzjach opodatkował nieruchomość położoną w Z. przy ul. A[...] [...], co oznacza, że ta sama nieruchomość została opodatkowana dwukrotnie podatkiem od nieruchomości. Decyzja Burmistrza Miasta Z. z [...] 2012 r. dotyczy zatem sprawy już uprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, zachodzi zatem sytuacja, o której mowa z art. 247 § 1 pkt 4 O.p. Dwukrotne opodatkowanie tej samej nieruchomości narusza też, zdaniem SKO, wiele przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w tym, art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło jednak stwierdzenia nieważności decyzji z [...] 2012 r., powołując art. 247 § 2 O.p., gdyż decyzja ta dotyczy podatku od nieruchomości za 2011 r. zatem, zgodnie z art. 68 §1 O.p., doręczenia nowej decyzji ustalającej skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego było możliwe do końca 2014 r. W niniejszej sprawie nie wystąpiła, bowiem sytuacja opisana w art. 68 § 2 O.p., gdyż podatnik złożył informacje w sprawie podatku od nieruchomości, w których ujawnił wszystkie dane do wymiaru podatku od nieruchomości. Kolegium zauważyło także, że decyzją z [...] 2012 r. opodatkowano, poza nieruchomością objętą pierwszą decyzją w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 r. (tj. przy ul. A[...] [...]), także inne nieruchomości wcześniej nieopodatkowane. Wyeliminowanie zatem z obrotu prawnego decyzji z [...] 2012 r. skutkowałoby tym, że cześć nieruchomości nalężących do podatnika nie byłaby opodatkowana w 2011 r. W tych okolicznościach nie jest możliwe, zdaniem Kolegium, stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza z [...] 2012 r., mimo, że rozstrzyga sprawę już uprzednio rozstrzygniętą inną decyzją ostateczną i narusza wskazane przepisu u.p.o.l.