Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Cisek-sprawozdawca Asesor WSA Marta Semiczek Protokolant Lucyna Barańska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A sp. z o.o. we W. na decyzję Izby Skarbowej we W. dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za VII i VIII 1998 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] II. orzeka, że wymienione w pkt. I decyzje nie podlegają wykonaniu III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. rzecz strony skarżącej kwotę 3134,60 zł (słownie: trzy tysiące sto trzydzieści cztery 60/100 zł) tytułem kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym
W przedsiębiorstwie A sp. z o. o. zostało przeprowadzone postępowanie kontrolne przez Inspektora Kontroli Skarbowej w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za 1998r. oraz prawidłowości udokumentowania transakcji handlowych, których przedmiotem był olej przepracowany.
W roku 1998 kontrolowana Spółka dokonała zakupu w B :
a) oleju lekkiego zmieszanego z przepracowanym na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...] w ilości [...] i, w cenie [...]/1, na wartość netto [...], VAT [...], wartość brutto [...];
b) oleju zanieczyszczonego na podstawie niżej wymienionych faktur VAT:
- nr [...] z dnia [...] w ilości [...] l w cenie [...]/t. na wartość netto [...], VAT [...], wartość brutto [...];
- nr [...] z dnia [...] w ilości [...] l, w cenie [...]/t, na wartość netto [...], VAT [...], wartość brutto [...];
- nr [...] z dnia [...] w ilości [...], w cenie [...]/t/ na wartość netto [...] P zł/ VAT [...], wartość brutto [...];
l - nr [...] z dnia [...]w ilości [...], w cenie [...] na wartość netto [...], VAT [...], wartość brutto [...]
Przeprowadzona kontrola w B, której przedmiotem było m.in. sprawdzenie prawidłowości w/w transakcji z 1998r. wykazała że przedmiotem sprzedaży do Sp. z o. o. A na podstawie wyżej opisanych faktur nr [...][...],[...],[...],[...], był olej opałowy, a nie olej zanieczyszczony lub olej lekki zmieszany z przepracowanym.
Powodem przyjęcia powyższego stanowiska było ustalenie dokonane przez kontrolujących na podstawie wyjaśnień uzyskanych w B potwierdzone przez Spółkę z o. o. A, że zanieczyszczony olej sprzedawany do
Spółki z o. o. A powstał w wyniku czyszczenia zbiorników magazynu paliw w B.
Prowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało, że dokumenty dotyczące czyszczenia zbiorników w magazynie paliw płynnych w dniach [...]-[...]. zostały sporządzone w terminie późniejszym niż wskazują zamieszczone na nich daty, ponieważ dane w nich zawarte są niezgodne ze stanem faktycznym z okresu ich sporządzenia, a ponadto czyszczenie magazynu paliw mogło dać od 1200 - 1800 l oleju zanieczyszczonego (według stanowiska zawartego w piśmie z dnia [...] C Sp. z o.o. ul. S. [...], W., zajmującej się miedzy innymi czyszczeniem zbiorników stacji D ), a nie [...] l - jak wynika z zakwestionowanych faktur. Czyszczenie zbiorników w B , w wyniku którego powstało [...] l oleju zanieczyszczonego, miało mieć miejsce, jak wynika z przedłożonych dokumentów, w dniach [...]-[...]., a sprzedaż do A Sp. z o.o. dokonana została w dniu [...] w ilości [...] i w dniach [...]-[...] w ilości [...] Jednocześnie całkowita pojemność zbiorników magazynu paliw firmy B wynosi [...], zatem fizycznie nie było możliwe przechowanie oleju zanieczyszczonego od lipca do września w ilości większej niż całkowita pojemność zbiorników, przy jednoczesnym prowadzeniu sprzedaży oleju opałowego.