Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie: sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia 9 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. na rzecz skarżącej J.K. kwotę 749 (siedemset czterdzieści dziewięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z 9 lipca 2018 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z 6 kwietnia 2018 r. nr [...] określającą J. K. 19% podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 r. od dochodu z tytułu odpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego położonego w P. ul. [...] w kwocie 24.957 zł (organ odwoławczy w osnowie decyzji wskazał błędny adres sprzedanego lokalu, mianowicie: P. ul. [...] ).
Z akt sprawy wynika, że 11 października 2007 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa A. w P. (dalej: SM A.) przeniosła na J. K. (dalej: Strona, Skarżąca), będącą stanu wolnego, własność samodzielnego lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w P. (akt notarialny z 11.10.2007 r. Rep. A. nr [...]). Lokal ten w dniu 22 lutego 2012 r. Strona sprzedała (akt notarialny z 22.02.2012 r. Rep. A. nr [...] ). Strona nie złożyła za 2012 r. zeznania podatkowego, w którym wykazany byłby podatek z tytułu dochodu uzyskanego z tej sprzedaży (sprzedaż nastąpiła przed upływem 5 lat od nabycia).
W wyniku wszczętego z urzędu w dniu 16 lutego 2018 r. postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., powołując przepisy art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c, art. 19 ust. 1, art. 22 ust. 6d i art. 30e i 45 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j.: Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm. - dalej: u.p.d.f.) ustalił, że Strona ze sprzedaży ww. lokalu mieszkalnego dokonanej w dniu 22.02.2012 r. uzyskała w 2012 r. dochód w kwocie 131.352 zł (przychód 150.000 zł ustalony na podstawie umowy sprzedaży i koszty uzyskania przychodu 18.648 zł po ich waloryzacji na podstawie art. 22 ust. 6c i ust. 6f u.p.d.f.). W ocenie organu podatkowego pierwszej instancji na koszty uzyskania przychodu składały się: wkład mieszkaniowy 15.594 zł, koszty sporządzenia aktu notarialnego 645,48 zł oraz wydatek na przekształcenie lokatorskiego lokalu na lokal własnościowy 31,94 zł. W zakresie wydatków związanych z utrzymaniem i eksploatacją nieruchomości w okresie od 11.10.2007 r. do 22.02.2012 r., organ podatkowy nie uznał za nakłady w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.f. wydatków na fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej, nie uwzględnił też wskazywanych przez Stronę wydatków na remonty (wymiana stolarki drzwiowej, podłóg i armatury), gdyż nie posiadała żadnych dowodów potwierdzających te wydatki, nie składała także w urzędzie skarbowym wniosków o zwrot niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (VZM-1). Na podstawie posiadanych dokumentów i informacji organ podatkowy stwierdził też, że Strona nie złożyła w organie podatkowym oświadczenia o spełnieniu warunków zwolnienia z podatku, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.f. (tzw. ulga meldunkowa). Ustalenia te znalazły wyraz w decyzji z 6 kwietnia 2018 r., którą określono Stronie podatek dochodowy od dochodu ze sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego w P. ul. [...] w kwocie 24.957 zł.
W odwołaniu wnosząc o uchylenie decyzji Strona podniosła, że organ podatkowy nie zastosował przepisów o uldze meldunkowej mimo, że spełniła warunki do tej ulgi. W sprzedanym lokalu mieszkalnym była zameldowana przez okres 4,5 roku i jak twierdzi -w dniu 22 lutego 2012 r. złożyła w urzędzie skarbowym oświadczenie o skorzystaniu z tej ulgi (potwierdzenie zameldowania). Strona podniosła, że wydawane przez Urząd Gminy w P. potwierdzenia zameldowania nie są rejestrowane i dlatego nie potwierdzono wydania takiego zaświadczenia w 2012 r. Ponownie pobrała takie zaświadczenie w 2017 r. i oczekiwała, że organ podatkowy wystąpi do Urzędu Gminy, aby potwierdzić brak rejestracji takich zaświadczeń. Strona zakwestionowała też wysokość przyjętych kosztów uzyskania przychodu wskazując, że powinny być przeprowadzone dowody z zeznań prezesa SM A. albo pracownika w zakresie kosztów nabycia lokalu poniesionych przez Stronę. Powołała się ponadto na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące ulgi meldunkowej i wskazała na wszczęcie postępowania podatkowego dopiero po 5,5 roku od sprzedaży przez co zachodzi prawdopodobieństwo tzw. hodowania odsetek.