Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym; Przewodniczący: Sędzia WSA - Zbigniew Łoboda Sędziowie: Sędzia NSA - Halina Betta Asesor WSA - Anetta Chołuj (sprawozdawca) Protokolant: - Szymon Krzyszczuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 października 2006 r. sprawy ze skargi Fabryki A sp. z o.o. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] o nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. G. z dnia [...] o nr [...] w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] (nr [...] i [...]).
W motywach rozstrzygnięcia - w zakresie ustaleń faktycznych - organ odwoławczy podał, iż wnioskiem z dnia [...] A sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzenie, na podstawie art. 59 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. z 2002r. Dz. U. Nr 110, poz. 968), prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, iż postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone w 2002r. na żądanie wierzyciela i nie zostało podjęte przez organ egzekucyjny, gdyż w aktach sprawy brak jest postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, uznając iż w sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Rozpoznając wniesione odwołanie , w którym spółka zarzuciła naruszenie art. 17, art. 59 § 1 pkt 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 98, art. 99 i art. 101 Kodeksu postępowania administracyjnego i wskazała, iż skoro organ nie podjął zawieszonego postępowania w terminie 12 miesięcy to powinien je umorzyć, Dyrektor Izby Skarbowej nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia i utrzymał je w mocy.
W uzasadnieniu postanowienia przywołał treść art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wyjaśnił, iż zawarta w tym przepisie regulacja zwiera zamknięty katalog przesłanek, których wystąpienie obliguje organ egzekucyjny do umorzenia egzekucji administracyjnej. Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie nie ma podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie przesłanki z pkt 8 art. 59 § 1 powołanej ustawy. Jak wywodził organ odwoławczy zawieszenie w 2002r. postępowania egzekucyjnego nastąpiło z mocy prawa, bowiem spółka wystąpiła z wnioskiem o restrukturyzację zaległego podatku, co obligowało, stosownie do art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1286 ze zm.), organ do zawieszenia prowadzonego postępowania na podstawie art. 56 § 1 pkt 10 ustawy egzekucyjnej do czasu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji. Jak wywodził organ, w tej sprawie wydane zostało postanowienie z dnia [...] o nr [. z którego wynika, że postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego do dnia wydania decyzji o zakończeniu tego postępowania. Zdaniem organu w błędzie jest strona twierdząc, iż zawieszenie postępowania nastąpiło na wniosek wierzyciela.