Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca) Asesor WSA Marek Olejnik Protokolant Aleksandra Dobosiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2005 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za sierpień 2002 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...], II. orzeka, że decyzje wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz J. G. kwotę 1.415,00 zł (jeden tysiąc czterysta piętnaście złotych) tytułem kosztów postępowania przed wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
I SA/ Wr 839/03
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem skargi M. G. prowadzącego firmę A w S. jest decyzja Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...], którą - decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] określającą:
- zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2002 r. w wysokości [...],
- zaległość podatkową w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2002 r. w wysokości [...],
- odsetki za zwłokę liczone od dnia [...]. do dnia wydania decyzji w wysokości [...]
- uchylono w całości i określono za miesiąc sierpień 2002 r.:
- zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości [...], zaległość podatkową w podatku akcyzowym w tej samej kwocie praz odsetki za zwłokę liczone od dnia [...] do dnia [...] w wysokości [...].
W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, że w wyniku dokonanej u M. G. kontroli skarbowej Inspektor kontroli skarbowej stwierdził nieprawidłowości w zakresie zużycia oleju opałowego w okresie od [...] do dnia [...]. Inspektor zebrał dowody i materiały wskazujące na zużycie oleju opałowego do napędu własnego środka transportowego używanego do wykonywania usług transportowych. Na podstawie badania przeprowadzonego w dniu [...] pracownicy Wydziału Szczególnego Nadzoru Podatkowego Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w J. G. ustalili, że w zbiorniku samochodu marki Mercedes nr rej. [...] i Kamaz nr rej. [...] oraz w dwóch zbiornikach paliwa, należących do M. G., znajdował się zabarwiony na czerwono i odpowiednio oznakowany olej opałowy. Z kolei analiza dokonanych zakupów oleju napędowego i oleju opałowego oraz sprzedaży usług transportowych wykazała, że olej opałowy został zużyty do celów transportowych a nie opałowych.
Inspektor nie uwzględnił złożonych przez M. G. oświadczeń, że olej opałowy służył do podgrzewania wody przy użyciu palnika firmy B. W trakcie dokonanych oględzin nie dało się tego palnika uruchomić, a ponadto ustalono, że piec centralnego ogrzewania, do którego palnik miał być używany jako przystawka, według danych fabrycznych przystosowany jest do opalania koksem.
W związku z ustaleniami kontroli, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją nr [...] z dnia [...], na podstawie art. 10 ust.2 oraz art. 35 ust.6 pkt 1 lit.c wyżej zacytowanej ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, określił J. G. podatek akcyzowy za miesiąc sierpień 2002 r. od [...] litrów oleju opałowego zużytego niezgodnie z przeznaczeniem, z zastosowaniem stawki podatku przewidzianej dla oleju napędowego, w wysokości [...] zł/[...] litrów. Obliczony w ten sposób podatek akcyzowy został określony na kwotę [...], a wobec nie złożenia przez J.G. deklaracji dla podatku akcyzowego, w tej samej kwocie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił zaległość podatkowa w podatku akcyzowym, od której określił kwotę odsetek za zwłokę przypadających do dnia wydania decyzji, w wysokości [...].