Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędziowie Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Protokolant Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 20 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania dotyczącego podatku od gier za sierpień 2012 r. oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 marca 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. (dalej: Dyrektor Izby Celnej), po rozpatrzeniu zażalenia A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca spółka), utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia 10 stycznia 2013 r. nr [...], którym odmówił skarżącej spółce zawieszenia postępowania podatkowego.
Z akt sprawy wynika, że w odwołaniu od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia 6 listopada 2012 r. nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od gier z tytułu użytkowania automatów o niskich wygranych za sierpień 2012 r. w kwocie 8.000 zł, skarżąca spółka wniosła o zawieszenie tego postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny (dalej: TK) zagadnienia wstępnego, jakim jest sprawa zawisła przed TK (sygn. akt P 32/12) na skutek pytania prawnego skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach. Argumentując zasadność wniosku skarżąca spółka wyjaśniła, że wprawdzie pytanie prawne nie dotyczy bezpośrednio przepisów mających zastosowanie w jej sprawie, to jednak orzeczenie TK może wywołać doniosłe skutki zwłaszcza w sytuacji, gdy po wyrokach Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11, C-217/11 jednoznacznie stwierdzono, że przepisy ustawy o grach hazardowych mają charakter przepisów technicznych. W ocenie skarżącej spółki, wskazany charakter mają nie tylko przepisy dotyczące wydawania i zmiany zezwoleń, ale również przepisy podatkowe.
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2013 r. Dyrektor Izby Celnej odmówił zawieszenia postępowania wskazując w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że wbrew stanowisku skarżącej spółki, kwestia będąca przedmiotem postępowania przed TK nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) - dalej: O.p. Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że zagadnienie wstępne występuje w sytuacjach, gdy wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest wcześniejszym rozstrzygnięciem przez inny organ lub sąd określonej kwestii prawnej ściśle związanej z tą sprawą. W ocenie Dyrektora Izby Celnej określenie "inny organ" należy rozumieć jako każdy organ państwowy uprawniony do podejmowania rozstrzygnięć w przewidzianej prawem formie, przy czym tym innym organem nie będzie organ, który rozstrzyga sprawę w postępowaniu, w którym wystąpiło zagadnienie prejudycjalne. Ponadto innym organem czy sądem nie będzie TK. Jednocześnie Dyrektor Izby Celnej podkreślił, że kwestią prejudycjalną powodującą zawieszenie postępowania nie jest wystąpienie z wnioskiem lub pytaniem prawnym do TK w przedmiocie zgodności prawa z Konstytucją, z uwagi na istnienie domniemania konstytucyjności przepisów prawa. Wskazał, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, wydanej na podstawie przepisu, co do którego TK orzekł o niezgodności z Konstytucją RP, wznawia się postępowanie na podstawie art. 240 § 1 pkt 8 O.p.