Sprawa ze skargi na postanowienie SKO we Wałbrzychu w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Kieres, Sędziowie sędzia WSA Marta Semiczek, asesor WSA Iwona Solatycka (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2021 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wałbrzychu z dnia 3 lutego 2021 r. nr SKO/4141/5/2021 w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne I. uchyla zaskarżone postanowienie w całości oraz poprzedzające je postanowienie wydane z upoważnienia Wójta Gminy Ś. przez Skarbnika Gminy Ś. z dnia 4 stycznia nr ZPO.3162.1.3.2018, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wałbrzychu na rzecz strony skarżącej kwotę 597,00 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu utrzymujące w mocy postanowienie wydane z upoważnienia Wójta Gminy Ś. (dalej: Wierzyciel) przez Skarbnika Gminy Ś. o uznaniu zarzutów za bezzasadne.

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś.(dalej organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne wobec E. S. (dalej: Strona, Skarżąca, Zobowiązana) na podstawie tytułu wykonawczego obejmującego opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

Strona wniosła do organu egzekucyjnego pismo zatytułowane zarzuty do tytułu wykonawczego, wskazując na art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Strona zarzuciła, że tytuł wykonawczy i zawiadomienie o wszczęciu egzekucji zostały nieprawidłowo doręczone, tj. z pominięciem pełnomocnika. Strona wskazała, że należności objęte tytułem wykonawczym nie podlegają egzekucji administracyjnej, a ponadto od opłaty za wzrost wartości nieruchomości nie powinny byc naliczane odsetki. W uzasadnieniu Strona wskazała na art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Organ egzekucyjny wezwał Stronę w trybie art. 50 ustawy kodeks postępowania administracyjnego do sprecyzowania pisma poprzez wskazanie, czy stanowi ono wniosek o umorzenie postepowania egzekucyjnego w trybie art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji czy też zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego. Organ wskazał, że jeżeli pismo stanowi zarzuty to należy wskazać jakiego rodzaju zarzuty wniesiono. Organ egzekucyjny wskazał, iż w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie pismo zostanie potraktowane jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ wyjaśnił jakie mogą być podstawy zarzutów w aktualnym stanie prawnym, wskazując na zmianę przepisów w tym zakresie.

W odpowiedzi na wezwanie Strona wyjaśniła, że podtrzymuje w całości zarzuty i wskazuje, że podstawą sformułowanych zarzutów jest art. 33 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 33 § 2 pkt 4 tej ustawy. Strona wskazała, że w sprawie nie istnieje obowiązek mogący być przedmiotem egzekucji administracyjnej podtrzymując swoje stanowisko, wskazała dodatkowo, że postępowanie egzekucyjne nie zostało prawidłowo wszczęte.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. przekazał zarzuty, w trybie art. 34 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, wierzycielowi tj. Wójtowi Gminy Ś.

Wierzyciel wydając postanowienie w jego sentencji postanowienia wskazał, iż rozpoznaje wniosek organu egzekucyjnego w sprawie zajęcia stanowiska co do zarzutów zgłoszonych przez Zobowiązaną, tj. zarzutu nieistnienia obowiązku, który może być przedmiotem egzekucji, uznając zarzut za nieuzasadniony. W uzasadnieniu powołując się na przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz fakt, że w obrocie prawnym znajduje się ostateczna decyzja ustalającą jednorazowa opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

Strona zaskarżyła przedmiotowe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i umorzenie postepowania egzekucyjnego. Podkreśliła ponownie, że egzekucja nie została prawidłowo wszczęta ponieważ tytuł wykonawczy i zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, zostało doręczone z pominięciem pełnomocnika. Strona podnosi, że zaległość objęta tytułem wykonawczym nie podlega egzekucji administracyjnej. Strona podniosła też argument braku podstaw do żądania odsetek od przedmiotowej zaległości. W uzasadnieniu Strona powołała się na treści przepisu art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 60 ustawy o finansach publicznych. Zdaniem Strony organ egzekucyjny powinien odmówić wszczęcia egzekucji administracyjnej, albowiem zgodnie z art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postepowaniu egzekucyjnym w administracji egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna.

Strona 1/4