Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Kieres, Sędziowie sędzia WSA Marta Semiczek, asesor WSA Iwona Solatycka (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2021 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wałbrzychu z dnia 3 lutego 2021 r. nr SKO/4141/5/2021 w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne I. uchyla zaskarżone postanowienie w całości oraz poprzedzające je postanowienie wydane z upoważnienia Wójta Gminy Ś. przez Skarbnika Gminy Ś. z dnia 4 stycznia nr ZPO.3162.1.3.2018, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wałbrzychu na rzecz strony skarżącej kwotę 597,00 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu utrzymujące w mocy postanowienie wydane z upoważnienia Wójta Gminy Ś. (dalej: Wierzyciel) przez Skarbnika Gminy Ś. o uznaniu zarzutów za bezzasadne.
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś.(dalej organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne wobec E. S. (dalej: Strona, Skarżąca, Zobowiązana) na podstawie tytułu wykonawczego obejmującego opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Strona wniosła do organu egzekucyjnego pismo zatytułowane zarzuty do tytułu wykonawczego, wskazując na art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Strona zarzuciła, że tytuł wykonawczy i zawiadomienie o wszczęciu egzekucji zostały nieprawidłowo doręczone, tj. z pominięciem pełnomocnika. Strona wskazała, że należności objęte tytułem wykonawczym nie podlegają egzekucji administracyjnej, a ponadto od opłaty za wzrost wartości nieruchomości nie powinny byc naliczane odsetki. W uzasadnieniu Strona wskazała na art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Organ egzekucyjny wezwał Stronę w trybie art. 50 ustawy kodeks postępowania administracyjnego do sprecyzowania pisma poprzez wskazanie, czy stanowi ono wniosek o umorzenie postepowania egzekucyjnego w trybie art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji czy też zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego. Organ wskazał, że jeżeli pismo stanowi zarzuty to należy wskazać jakiego rodzaju zarzuty wniesiono. Organ egzekucyjny wskazał, iż w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie pismo zostanie potraktowane jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ wyjaśnił jakie mogą być podstawy zarzutów w aktualnym stanie prawnym, wskazując na zmianę przepisów w tym zakresie.
W odpowiedzi na wezwanie Strona wyjaśniła, że podtrzymuje w całości zarzuty i wskazuje, że podstawą sformułowanych zarzutów jest art. 33 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 33 § 2 pkt 4 tej ustawy. Strona wskazała, że w sprawie nie istnieje obowiązek mogący być przedmiotem egzekucji administracyjnej podtrzymując swoje stanowisko, wskazała dodatkowo, że postępowanie egzekucyjne nie zostało prawidłowo wszczęte.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. przekazał zarzuty, w trybie art. 34 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, wierzycielowi tj. Wójtowi Gminy Ś.
Wierzyciel wydając postanowienie w jego sentencji postanowienia wskazał, iż rozpoznaje wniosek organu egzekucyjnego w sprawie zajęcia stanowiska co do zarzutów zgłoszonych przez Zobowiązaną, tj. zarzutu nieistnienia obowiązku, który może być przedmiotem egzekucji, uznając zarzut za nieuzasadniony. W uzasadnieniu powołując się na przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz fakt, że w obrocie prawnym znajduje się ostateczna decyzja ustalającą jednorazowa opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Strona zaskarżyła przedmiotowe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i umorzenie postepowania egzekucyjnego. Podkreśliła ponownie, że egzekucja nie została prawidłowo wszczęta ponieważ tytuł wykonawczy i zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, zostało doręczone z pominięciem pełnomocnika. Strona podnosi, że zaległość objęta tytułem wykonawczym nie podlega egzekucji administracyjnej. Strona podniosła też argument braku podstaw do żądania odsetek od przedmiotowej zaległości. W uzasadnieniu Strona powołała się na treści przepisu art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 60 ustawy o finansach publicznych. Zdaniem Strony organ egzekucyjny powinien odmówić wszczęcia egzekucji administracyjnej, albowiem zgodnie z art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postepowaniu egzekucyjnym w administracji egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna.