Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca), Sędzia WSA Piotr Kieres, Protokolant Starszy specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2018 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. na rzecz J.M. kwotę 1.017 zł (tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Postępowanie przed organami podatkowymi.
1. Przedmiotem skargi J.M. (dalej: podatnik, Strona, Skarżący) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] numer [...], określającą Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od środków transportowych za 2018 r. w wysokości [...] zł.
1.2. W powołanej na wstępie decyzji organu podatkowego pierwszej instancji stwierdzono, że Skarżący jest właścicielem środka transportowego - samochodu ciężarowego marki [...], o dopuszczalnej masie całkowitej 25 000 kg, ilości osi - 3 i zawieszeniu pneumatycznym, od którego, w oparciu o treść art. 8, 9 i 11 ustawy z dnia z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 849 ze zm.; dalej: u.p.o.l.), powinien uiścić należny podatek. W dniu 23.02.2018 r. Skarżący złożył deklarację na podatek od środków transportowych za 2018 r. wraz z załącznikiem, gdzie wykazał należny podatek w wysokości [...] zł, dotyczący wyżej wskazanego pojazdu. Następnie w dniu 19.03.2018 r. podatnik złożył korektę powyższej deklaracji, w której nie został wykazany żaden pojazd podlegający opodatkowaniu. W załączonym do korekty piśmie wyjaśniającym pełnomocnik podatnika wskazał, że podatnik w 2001 r. oddał przedmiotowy pojazd do komisu i w tym samym roku wyjechał do Anglii. Od tego czasu nie posiada on tego pojazdu, nie dysponuje żadnymi dokumentami ani kluczykami, które to przedmioty oddał do komisu. Wyjaśniono również, że z uwagi na problemy zdrowotne podatnik, składając deklarację, nie był w stanie zupełnie świadomie i swobodnie kierować swoim postępowaniem. Zgodnie z informacją uzyskaną od podatnika, w archiwum Wydziału Komunikacji i Transportu w B. brak jest dokumentów w przedmiocie nabycia lub zbycia takiego pojazdu. W toku wszczętego postępowania podatkowego organ zwrócił się do Starostwa Powiatowego w B. o udzielenie informacji w zakresie właściciela przedmiotowego pojazdu i przekazania kopii posiadanych dokumentów wskazujących na jego wykorzystywanie bez wiedzy właściciela, w odpowiedzi na co Starostwo stwierdziło, że zgodnie z ewidencją pojazdów właścicielem omawianego pojazdu jest Skarżący. Wskazał też organ, że zgodnie z informacją podatnika złożył on zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na jego szkodę polegającego na przywłaszczeniu tego pojazdu oraz pełnomocnik podatnika wystąpił do Urzędu Skarbowego w T. o udzielenie informacji na temat podmiotu wykorzystującego ów pojazd w prowadzonej działalności gospodarczej.
1.3. Na skutek wniesionego odwołania, organ odwoławczy zaskarżoną w sprawie decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Powołując się na treść art. 8, art. 9 ust. 3, art. 9 ust. 5 i art. 9 ust. 6 u.p.o.l., organ ten stwierdził, że powstanie i ustanie obowiązku podatkowego nie zależy od stanu pojazdu, korzystania z niego czy faktycznego posiadania. Istotne znaczenie dla opodatkowania podatkiem od środków transportowych ma wyłącznie okoliczność, czy samochód jest zarejestrowany i czy nie została wydana przez organ rejestrujący decyzja o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu, przy czym zarówno wyrejestrowanie pojazdu, jak i czasowe wycofanie go z ruchu, dokonywane jest na wniosek właściciela pojazdu.