Sprawa ze skargi na decyzję Naczelnika D. Urzędu Celno - Skarbowego we W. w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów silnikowych:
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie: Sędzia WSA del. Małgorzata Dziemianowicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Jarosław Horobiowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 listopada 2021 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Naczelnika D. Urzędu Celno - Skarbowego we W. z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów silnikowych: I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Naczelnika D. Urzędu Celno - Skarbowego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 44 310,00 zł (czterdzieści cztery tysiące trzysta dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Uzasadnienie strona 1/7

1. Postępowanie przed organami.

1.1. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 4 marca 2021 r. nr 459000-COP.4105.2.2020.5 Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu (dalej jako: NUCS, organ odwoławczy), utrzymał w mocy decyzję z dnia 17 października 2019 r. nr 458000-CKK-21.4105.2.2019.19, którą NUCS określił W. S., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą M. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia wyrobów akcyzowych o kodzie CN 2710 19 81 w okresie od stycznia 2017 r. do kwietnia 2018 r.

1.2. Jak wynika z akt sprawy, NUCS stwierdził, że Strona nie opodatkowała podatkiem akcyzowym wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju silnikowego. Strona w informacjach o towarze każdorazowo podawała, że jest to olej silnikowy o kodzie CN 3403. Zdaniem NUCS część olejów kwalifikowanych przez Stronę do kodu CN 3403, powinna być zakwalifikowana do kodu CN 2710, gdyż zawierają w swym składzie 70% masy lub więcej olejów ropy naftowej lub olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych. NUCS wskazał, że w toku postępowania wyjaśnieniu podlegała w szczególności klasyfikacja taryfowa według Rozporządzenia Rady (EWG) nr 265 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L 256 ze zm.). Powołując się na art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 43 tj. ze zm.; dalej jako: "u.p.a.") NUCS wskazał, że wyrobami akcyzowymi są m.in. wyroby określone w załączniku nr 1 do u.p.a. oraz podał charakterystykę wyrobów, wchodzących w skład kodu CN 2710 i CN 3403. Następnie NUCS wskazał, że Strona dokonywała wewnątrzwspólnotowych nabyć od A. GmbH&Co.KG, B., A.(1) Z. GmbH, E. GmbH, T. GmbH&Co.KG M.(1), A.(2), S., W. LTD, D. LTD, S.(1) SA. Zdaniem NUCS, ponieważ ustalenie składu chemicznego olejów smarowych jest możliwe na etapie ich produkcji, to najlepszą i pełną wiedzę na temat sprzedawanych wyrobów w zakresie istotnym dla kwalifikacji do kodu CN, posiada producent. Z tego powodu NUCS wystąpił do dystrybutorów olejów na Polskę o udzielenie informacji, czy oleje te zawierają w swoim składzie 70% masy lub więcej olejów ropy naftowej lub olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych (T.(1) sp. z o.o., S.(2) sp. z o.o., E.(1) sp. z o.o., B.(1), M.(2) sp. z o.o.). NUCS wskazał, że z odpowiedzi uzyskanych od dystrybutorów olejów wynika, że część olejów nabywanych wewnątrzwspólnotowo przez Stronę, klasyfikowana jest do kodu CN 2710 i tym samym WNT podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Dalej organ podniósł, że Strona wyjaśniła, że według jej wiedzy i na podstawie badań laboratoryjnych przeprowadzonych w trzech niezależnych placówkach, wszystkie olejeolejami, które należy kwalifikować do kodu 3403. Na dowód powyższego Strona załączyła: dwie wiążące informacje taryfowe dotyczące oleju silnikowego [...] 10W40 oraz [...] 10W40, karty charakterystyki olejów silnikowych, ekspertyzę Instytutu Nafty i Gazu z K. nr [...] z 15 lipca 2008 r., decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we Wrocławiu z 31 października 2012 r., pismo z dnia 13 maja 2014 r. będące odpowiedzią Strony na wezwanie Naczelnika Urzędu Celnego we Wrocławiu wraz z kartami charakterystyk olejów [...] ([...] 5W40) i [...] ([...] 5W30), protokół z czynności sprawdzających z 23 czerwca 2016 r. sporządzony przez pracownika Urzędu Celnego we Wrocławiu, a dotyczący sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów w zakresie obrotu wyrobami energetycznymi za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. firmy Strony z firmą M.(3) s.j. z K., raporty badań laboratoryjnych z dnia 2 lutego 2017 r. dotyczące olejów [...] (5W40), [...] (5W30). Strona podniosła, że wszystkie oleje 10W40 zwane półsyntetykami, na podstawie wszystkich badań laboratoryjnych należy zakwalifikować do kodu CN 3403. Tym samym, wszystkie oleje o lekkości 5W i 0W także należy zakwalifikować do tego kodu. Z tego powodu wszystkie nabywane przez Stronę wewnątrzwspólnotowo oleje, były przez nią kwalifikowane do kodu CN 3403 i dlatego nie odprowadzano podatku akcyzowego. Również w zastrzeżeniach do protokołu kontroli Strona podważała zasadność klasyfikowania nabywanych olejów do kodu CN 2710 stwierdzając, że akcyza nie jest należna. Zdaniem Strony, informacje które pozyskał NUCS nie mogą podważać dowodów w postaci badań przeprowadzonych przez wyspecjalizowane laboratoria. Strona usiłowała również przeprowadzić nowe badania laboratoryjne kilku olejów o lepkości 10W40, lecz nie było to możliwe bez zgody producentów. Wedle oceny Strony, badania przeprowadzone przez laboratorium urzędu celnego w 2012 r., na podstawie których Naczelnik Urzędu Celnego we Wrocławiu wydał wobec niej decyzję z dnia 31 października 2012 r., są nadal aktualne. Strona przedłożyła również do akt przetłumaczony na język polski dokument pisma firmy T. z którego wynika, że uzyskanie informacji na jakiej bazie produkowany jest olej silnikowy, nie jest możliwa. W odniesieniu do przedłożonych przez Stronę dokumentów NUCS stwierdził, że na podstawie kart charakterystyk nie można jednoznacznie określić, czy oleje zawierają w swoim składzie 70% masy lub więcej olejów ropy naftowej lub olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych. Zdaniem NUCS opisy w kartach są często nieprecyzyjne, czasem nie ma ich wcale i dlatego nie pozwalają na stwierdzenie, czy dany olej jest olejem syntetycznym, czy mineralnym. Karty charakterystyki zawierają opis zagrożeń, które może spowodować określona substancja lub mieszanina chemiczna, a także jej podstawowe dane fizykochemiczne. Organ wskazał, że karty charakterystyki nie zawierają zazwyczaj pełnego składu procentowego wszystkich składników produktu, ani nie kwalifikują olejów do kodów CN. Ponadto - jak wskazał organ - również zdaniem dystrybutora olejów firmy T.(2), karty charakterystyki nie mogą stanowić informacji na temat składu konkretnego wyrobu. Choć Strona powoływała się na wiążące informacje taryfowe dotyczące olejów silnikowych (takich samych, jakie zostały poddane badaniu w kontrolowanym okresie) i podnosiła, że w części dotyczącej kwalifikacji towarów są nadal aktualne, to organ stwierdził, że straciły one ważność z dniem 19 lipca 2011 r. NUCS zakwestionował również przedłożoną przez Stronę ekspertyzę instytutu Nafty i Gazu z K. stwierdzając, że nie wynika z niej jaką zawartość olejów ropy naftowej lub olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych zawierają poszczególne oleje silnikowe, ani wskazania do jakiej grupy CN należy je kwalifikować. Zdaniem NUCS nieprzydatność takiej ekspertyzy, jako zawierającej zbyt ogólny wniosek, została potwierdzona w orzecznictwie sądowadministracyjnym (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Wr 1675/15; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 1222/16). NUCS odniósł się również do badań zleconych przez Stronę w 2016 r. w Niemczech, badań przeprowadzonych przez laboratorium celne przy Izbie Celnej w Białej Podlaskiej oraz badań zleconych za pośrednictwem kontrahenta Strony tj. firmy T. w 2017 r. Wyniki badań według NUCS nie stwierdzają, że olej kwalifikuje się do kodu 3403. Grupa III olejów to nie oleje syntetyczne, gdyż te znajdują się dopiero w grupie IV. NUCS zakwestionował także badania laboratorium przy Izbie Celnej w Białej Podlaskiej wskazując, że w 2012 r. badaniu poddano jeden z olejów, a samo laboratorium nie posiada metodyki badawczej umożliwiającej określenie procentowej zawartości olejów ropy naftowej w próbce. Olej może być uznany za syntetyczny, ale nie oznacza że nim jest. NUCS zakwestionował także badania zlecone przez T., gdyż w jego ocenie nie wynika z nich przyjęta przez Stronę kwalifikacja do kodu CN. Dalej NUCS dokonał podziału olejów na mineralne, półsyntetyczne i syntetyczne omawiając ich cechy oraz przytaczając fragmenty publikacji naukowych, w których postawiono m.in. tezę, że 75% rocznej światowej produkcji olejów to oleje mineralne. Z dowodów przedłożonych przez Stronę nie wynikało wprost jak należy zakwalifikować sporne oleje i dlatego NUCS wskazał, że są to oleje półsyntetyczne kwalifikowane do kodu CN 2710. Najlepszą wiedzę co do składu olejów może mieć jednie ich producent. NUCS poddał także analizie złożoną do akt decyzję wydaną wobec Strony w 2012 r. i wskazał, że decyzja ta była przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. Odnośnie postępowania z 2012 r. NUCS skonkludował, że nie zawierało ono kategorycznych wniosków odnośnie kwalifikacji olejów do danego kodu CN. Wskazał także, że zdaniem sądu administracyjnego organ podatkowy nie przedstawił wówczas wystarczających kontrargumentów pozwalających na kwalifikację olejów do kodu CN 2710. Z tego powodu w niniejszym postępowaniu NUCS postanowił wystąpić do dystrybutorów olejów. To zaś pozwoliło na wydanie decyzji określającej Stronie podatek akcyzowy do zapłaty. Choć Strona konsekwentnie kwestionowała ustalenia NUCS dokonane w oparciu o informacje uzyskane od dystrybutorów olejów, to organ stwierdził, że nie ma ku temu podstaw. Organ stwierdził także, że nawet opis na etykiecie oleju nie ma znaczenia, gdyż jedynym kryterium pozwalającym na kwalifikowanie oleju jest jego skład. Analizując składy poszczególnych spornych olejów NUCS posłużył się głównie wnioskami wynikającymi z informacji udzielonych przez dystrybutorów olejów, uznając je za miarodajne dla oceny klasyfikacji. Zdaniem NUCS to dystrybutorzy dysponują największą wiedzą o produkowanym oleju, zaś same badania olejów nie dają jednoznacznej i bezspornej informacji o ich klasyfikacji do kodu CN. Skład oleju zna jedynie producent, który nie zdradza składu produktu. Producent wskazuje jednak procentową zawartość masy olejów ropy naftowej lub olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych. Zdaniem NUCS ani etykiety produktów, ani karty charakterystyki nie są miarodajne dla oceny składu konkretnego wyrobu. NUCS oparł swoje rozstrzygnięcie - jak sam wskazał - na oświadczeniach dystrybutorów olejów, nie będąc związanym innym rozstrzygnięciem sprzed 7 lat.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego