Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA Barbara Ciołek - sprawozdawca, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi "A." sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia 16 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r.: oddala skargę
Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.
Przedmiotem skargi złożonej przez "A" Spółka z o.o. z/s w P. (dalej: spółka, strona, skarżąca) jest decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...]r. nr [...] w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2006 r.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor UKS, DUKS) postanowieniem z dnia [...] r. wszczął z urzędu postępowanie kontrolne wobec spółki w zakresie m.in.: rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa w zakresie podatku od towarów i usług za 2006 r. W dniu [...] r. wydał decyzję nr [...] w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r.
W decyzji wskazano, że w 2006 r. strona prowadziła działalność gospodarczą polegającą na tym, że spółka jako inwestor budowy ""B" w P. prowadziła sprzedaż osobom fizycznym i podmiotom gospodarczym wybudowanych w nim apartamentów. Ustalono, że roboty budowlane i obsługę inwestorską ww. inwestycji na zlecenie spółki wykonywał A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Budownictwo, który był również wiceprezesem zarządu skarżącej spółki i jej udziałowcem. A. G. zawierał umowy z podwykonawcami robót i dokonywał zakupu materiałów budowlanych na potrzeby inwestycji, które następnie refakturował na stronę. Jednym z podwykonawców był J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "C". J.J. był również stroną umów zawartych bezpośrednio ze spółką.
Organy podatkowe stwierdziły, że w wystawionych dla strony refakturach firma "D" A.G. uwzględniła faktury wystawione przez J.J., których przedmiotem były "roboty budowlane" lub "roboty budowlane dodatkowe (zabezpieczające)". Organy podatkowe zakwestionowały faktury za "roboty budowlane dodatkowe i zabezpieczające" jako nieodzwierciedlające rzeczywistości, ponieważ roboty nie były wykonywane bądź wykonywały je inne podmioty. Konsekwencją uznania, że faktury wystawione dla A.G. przez J. J. były tzw. "pustymi fakturami" (co wiązało się ze stwierdzeniem braku podstaw do obniżenia podatku należnego) było uznanie za takie faktury również faktur wystawionych przez A. G. dla spółki. Organ podatkowy zakwestionował również faktury wystawione bezpośrednio przez J.J. na rzecz spółki, które spółka ujęła w rozliczeniu miesiąca stycznia, jako wykazujące roboty, które nie zostały wykonane.
Organ podatkowy prowadząc postępowanie względem spółki włączył do akt sprawy materiały (w tym zeznania świadków oraz przesłuchania stron) zgromadzone w toku postępowań podatkowych prowadzonych równolegle m.in. w stosunku do A. G. oraz J. J.