Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), sędzia WSA Marek Olejnik, Protokolant specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie: odmowy umorzenia zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy umorzenia odsetek od zaległości podatkowej; II. dalej idącą skargę oddala; III. przyznaje od Skarbu Państwa - z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz pełnomocnika skarżącej - adwokata J. S. kwotę 240,00 złotych, powiększoną o należny podatek VAT (23%) w kwocie 55,20 złotych - łącznie 295,20 (słownie dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych - tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.
Przedmiotem skargi A. G. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości.
Z przyjętego w sprawie stanu faktycznego sprawy wynika, że w dniu 2 czerwca 2014 r. do Urzędu Skarbowego w O. (dalej: Urząd Skarbowy) wpłynął wniosek A. G. (dalej: podatniczki, skarżącej) o umorzenie zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości. Zaległość ta wynikała z decyzji wymiarowej Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], określającej zobowiązanie w kwocie 28.233,- zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie14.053 zł. We wniosku podatniczka podała, że znajduje się w katastrofalnej sytuacji rodzinno - finansowej. Jest matką samotnie wychowującą 9 letniego syna, który ma bardzo poważną wadę wzroku i oczekuje na komisję orzecznictwa o niepełnosprawności. Ponadto, syn bardzo często choruje na zapalenie górnych dróg oddechowych i jest alergikiem. Jedynym źródłem dochodu strony jest wynagrodzenie za pracę w wysokości najniższej pensji krajowej, w kwocie 1.600 zł brutto oraz alimenty na syna w kwocie 400 zł miesięcznie. Strona wskazała, że ponosi miesięczne koszty opłat koniecznych tj. mieszkanie - 400 zł, gaz 400 zł, energia elektryczna 100 zł. Po dokonaniu opłat pozostaje jej kwota 500 zł na wyżywienie dwóch osób, zakup odzieży, środków czystości i higieny oraz zakup przyborów szkolnych i lekarstw. Wskazała, że zmuszona jest pożyczać pieniądze od rodziny, gdyż brakuje jej na pokrycie koniecznych wydatków. Jej sytuacja uniemożliwia spłacenie zobowiązania podatkowego a wniosek o jej umorzenie wynika z obawy, że egzekucja tych należności może pozbawić ją mieszkania i wraz z synem stanie się osobą bezdomną. Dodatkowo wyjaśniła, że zobowiązanie nie powstało w wyniku oszustwa lub powołania się na ulgę, która jej nie przysługiwała ale jest wynikiem zawiłości prawa podatkowego w latach 2007 - 2008 i nieumiejętnego skorzystania z "ulgi meldunkowej".
Naczelnik Urzędu Skarbowego, po udokumentowaniu przez stronę wskazanych we wniosku okoliczności oraz złożeniu oświadczenia o stanie majątkowym - decyzją z dnia [...] (nr [...]) wydaną na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2012 r., poz.749 ze zm. zwanej dalej: OP) odmówił stronie umorzenia przedmiotowej zaległości wraz z odsetkami. W uzasadnieniu decyzji organ przyznał, że w tym konkretnym przypadku istnieje ważny interes strony, natomiast nie występuje interes publiczny. Korzystając zatem z uznania administracyjnego odmówił udzielenia żądanej ulgi. Z treści uzasadnienia wynika, że odmawiając umorzenia zaległości, organ kierował się przede wszystkim przyczyną powstania zaległości podatkowej objętej tym postępowaniem.
Odwołując się od niekorzystnej decyzji, podatniczka podkreślała swoją wyjątkowo trudną sytuację rodzinno - majątkową. Odnosząc się do argumentu organu o okolicznościach powstania zaległości wyjaśniła, że mimo zameldowania w sprzedanym lokalu na pobyt stały przez ponad 12 miesięcy i przeznaczeniu całości środków uzyskanych ze sprzedaży na zakup mieszkania, nie złożyła we właściwym terminie wymaganego przepisem art. 21 ust. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - oświadczenia o korzystaniu z "ulgi meldunkowej". Wskazała na zawiłości przepisów w tym zakresie i rozbieżność orzecznictwa, która skutkowała odmową uwzględnienia przysługującej jej "ulgi meldunkowej" i w konsekwencji powstania zaległości podatkowych.