Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 r. wraz z odsetkami za zwłokę za zwłokę od zaległości z tytułu zaliczek na podatek za maj, lipiec i październik 2004 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Asesor WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant Dagmara Stankiewicz-Rajchman, po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2008 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi [...] "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 r. wraz z odsetkami za zwłokę za zwłokę od zaległości z tytułu zaliczek na podatek za maj, lipiec i październik 2004 r. oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/7

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] nr [...] , utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] nr [...] , określającą "A" Spółka z o.o. w W. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2004 w kwocie 44.498,00 zł oraz odsetki za zwłokę od zaległości z tytułu zaliczek na podatek za maj, lipiec i październik 2004 r.

Podstawowym rodzajem działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę w 2004 r. były prace związane z budową, rozbudową i modernizacją sieci telefonii komórkowych dla operatorów: [...] przez Spółkę z o.o. [...] w W. oraz [...] Sp z o.o. W zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu ( poniesionej straty ) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych CIT - 8 za rok podatkowy 2004, złożonym w Urzędzie Skarbowym W.- K., "A" Spółka z o.o. wykazało przychód w wysokości 3.105.903,60, koszty uzyskania przychodu w wysokości 2.982.008,44 zł, dochód w wysokości 123.895,16 zł oraz należny podatek dochodowy w wysokości 23.540,00 zł.

W toku postępowania kontrolnego, stwierdzono zawyżenie przez Spółkę kosztów uzyskania przychodów o łączną kwotę 110.305,11 zł, w tym:

- o kwotę 71.335,11 zł z tytułu wydatków związanych z niezakończonymi i niesprzedanymi w 2004 r. usługami,

- o kwotę 38.970,00 zł z tytułu wynagrodzeń wypłaconych R. Ż. na podstawie zawartych przez Spółkę umów o dzieło.

W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] ( pierwotnie wydana decyzja w [...] została uchylona przez organ odwoławczy, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia ) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wyjaśnił, że Spółka uznawała za koszty uzyskania przychodów wydatki związane ze sporządzaniem raportów oddziaływania na środowisko, z wykonaniem i udostępnianiem map, z wykonywaniem usług produkcyjnych, z opłatami skarbowymi i innymi podatkami oraz opłatami administracyjnymi w momencie ich poniesienia, czyli stosowała metodę kasową, pomimo że cykl realizacji prac zleconych przez inwestorów wynosił kilka lat. Powyższe wydatki nie stanowią kosztów uzyskania przychodów roku 2004, ponieważ dotyczą usług niezakończonych w roku 2004 i na dzień 31 grudnia 2004 r. powinny stanowić produkcję w toku, bowiem jako koszty przyszłych okresów wiązały się z przychodami uzyskanymi w latach 2005 - 2006.

Ponadto Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że w 2004 r. Spółka rozliczyła łącznie 108 umów o dzieło, których przedmiotem były przede wszystkim tzw. prace akwizycyjne mające na celu uzyskanie decyzji właściwych instytucji, wymaganych przepisami prawa budowlanego, przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisami o ochronie środowiska. Wykonawcami dzieła byli przede wszystkim członkowie rodzin członków zarządu i pracowników Spółki ( w 41 umowach wykonawcami dzieła byli żona i syn Prezesa Spółki ). W przypadku, gdy wykonawcami umowy o dzieło byli żona i syn Prezesa R.Ż., koordynatorem prac ze strony Spółki był Prezes zarządu W. Ż. Na podstawie zeznań przesłuchanych wykonawców dzieła ( poza zeznaniami R. Ż. ) nie można stwierdzić, że osoby te nie uczestniczyły w realizacji umów o dzieło. Natomiast R. Ż. zeznał, że nie wykonywał czynności związanych z umowami o dzieło. Również z zeznań A. F. ( pracownik Spółki ) oraz D. K. ( sąsiad A. F. ) wynika, że R. Ż. nie uczestniczył w realizacji umów o dzieło. Analiza dokumentacji związanej z 35 losowo wybranymi stacjami bazowymi telefonii [...] wskazuje, że czynności wchodzące w zakres prac akwizycyjnych według umów o dzieło, których wykonawcą miał być R. Ż., zostały wykonane w ramach umowy o pracę przez W. Ż. jako koordynatora tych prac, natomiast wnioski i pisma sporządzone przez pracowników Spółki zostały wysłane pocztą. Skoro R. Ż. nie wykonał prac wynikających z umów o dzieło zawartych ze Spółką, to wypłacone wynagrodzenia nie stanowią kosztów uzyskania przychodu.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej