Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie Sędzia NSA Halina Betta (sprawozdawca), Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi "A" spółka jawna M. N., M. S. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące od maja 2004 r. do grudnia 2004 roku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] r. nr [...]; II. stwierdza, że wymienione w pkt I decyzje nie podlegają wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 9,493,00 (słownie: dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...]Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...]o Nr [...]na podstawie której określono stronie skarżącej ,,A spółka jawna M. N., M. S. we W. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące od maja do grudnia 2004 r.
W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego organy ustaliły, iż skarżąca w badanym okresie sprzedawała olej opałowy dla osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej i dla podmiotów gospodarczych. Cała sprzedaż oleju opałowego dokumentowana była fakturami VAT, paragonami fiskalnymi, oświadczeniami o przeznaczeniu nabytego oleju na cele opałowe. W toku trwającego postępowania podatkowego dokonano weryfikacji faktur sprzedaży VAT w powiązaniu z danymi zawartymi w oświadczeniach o przeznaczeniu nabywanego oleju opałowego lekkiego oraz dokonano weryfikacji danych z paragonów fiskalnych dotyczących sprzedaży oleju opałowego w powiązaniu z danymi zwartymi w oświadczeniach o przeznaczeniu nabywanego oleju opałowego lekkiego.
Czynności kontrolne ujawniły, że w okresie objętym sporem wystąpiły nieprawidłowości w zakresie sprzedaży oleju opałowego. Stwierdzono, przedstawiając szczegółowe dane dotyczące weryfikacji oświadczeń w ujęciu tabelowym, iż część z oświadczeń składana przez nabywców nie spełniła wymogów § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 88, poz. 825 ze zm.). Okazane do kontroli oświadczenia zawierały braki głównie w zakresie danych personalno - adresowych, a mianowicie - podane w nich dane adresowe w ogóle nie istnieją (brak numeru domu, brak ulicy, brak posesji pod wskazanym adresem), bądź zawierają nieprawdziwe dane osobowe (osoby nie figurują w ewidencjach). Co do części oświadczeń, dane zawarte w oświadczeniach nie zostały potwierdzone przez osoby figurujące jako wystawcy tych oświadczeń. W ocenie organu przepisy ustawy o podatku akcyzowym z dnia 23 stycznia 2003 r. (Dz. U. nr 29 poz. 257 ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów powołanego wyżej nakładają na podatnika obowiązek udowodnienia, że spełnia on warunki uprawniające do ulg. Spełnienie warunków formalnych wymaganych dla oświadczeń, ma na celu określenie tożsamości podmiotu nabywającego olej, zlokalizowanie go oraz kontrolę, czy rzeczywiście olej został zakupiony do celów grzewczych. Na sprzedawcę nałożono obowiązek pozyskania oświadczeń pochodzących od faktycznych nabywców, winien on zatem dołożyć należytej staranności, aby oświadczenia zawierały prawdziwe dane i spełniły wymogi określone przepisami prawa. Wobec stwierdzonej przez organ I instancji fikcyjności znacznej części oświadczeń nabywców oleju nie uznano ich za dowód w sprawie i decyzją organu I instancji opisaną wyżej określono podatnikowi zobowiązanie w podatku akcyzowym za rozpatrywany okres.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art. 120,121 § 1, 122, 125, 139, 140, 180 § 1, 187 § 1, art. 191 i art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.). Niewyjaśnienie stanu faktycznego było następstwem wadliwie przeprowadzonego postępowania naruszającego fundamentalne zasady postępowania podatkowego. Podatnik zarzucał, iż organ dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o oświadczenia nabywców złożone poza wiedzą strony.