Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA (del.) Małgorzata Dziemianowicz Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2021 r. sprawy ze skargi K.W.-B. i D.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] . w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. I) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2020 r. nr [...] ; II) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Postępowanie przed organami podatkowymi.
1.1. Przedmiotem skargi Katarzyny W. i D. B. (dalej: Skarżący/ Strony) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej: organ podatkowy/ DIAS) z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2020 r. nr [...] odmawiającą uchylenia w całości decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] określającą wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 ze zm.; dalej: updof) w kwocie [...] zł oraz w kwocie [...] zł na podstawie art. 30e updof oraz odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych.
1.2. Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] maja 2020 r. Strony wystąpiły o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej: O.p.) ze względu na fakt wyjścia na jaw nowych, istotnych dowodów i okoliczności faktycznych, istniejących w dniu wydania decyzji. Z uzasadnienia wniosku wynika, że w ww. decyzji określającej Stronom zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych pomimo spełnienia przez Strony materialnych przesłanek do skorzystania z ulgi meldunkowej (zakup mieszkania w latach 2007-2008, sprzedaż przed upływem 5 lat, zameldowanie w sprzedawanym mieszkaniu przez okres co najmniej 12 miesięcy), ulga ta nie może być zastosowana ze względu na brak złożenia w określonym terminie oświadczenia o spełnieniu warunków do skorzystania z tej ulgi (warunek formalny). Strony wskazały, że w przedmiotowej sprawie organ podatkowy nie wziął pod uwagę okoliczności, które istniały w dacie wydania decyzji, a mianowicie tego, że Strony złożyły oświadczenie o spełnieniu warunków do skorzystania z ulgi meldunkowej. Podatnicy składając deklarację PIT-36 za 2011 r. wykazali, że kwota podatku z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych (nabytych i wybudowanych w latach 2007-2008), o którym mowa w art. 30e updof wynosi "[...]" (słownie "[...]" złotych). Nie deklarując podatku z odpłatnego zbycia nieruchomości, podatnicy wykazali, że chcą skorzystać ze zwolnienia podatkowego obejmującego przychody ze sprzedaży nieruchomości. Okoliczność, że podatnicy złożyli oświadczenie o spełnieniu warunków do skorzystania z ulgi meldunkowej jest istotna, bo gdyby organ podatkowy wziął pod uwagę, to nie wydałby rozstrzygnięcia o takiej treści. Jest to okoliczność istniejąca w dacie wydania decyzji, gdyż oświadczenie zostało złożone przed jej wydaniem. Okoliczność ta jest nowa, gdyż nie była wcześniej znana organowi. Nie ma przy tym znaczenia fakt, iż zeznanie PIT-36 było znane organowi już wcześniej. Zdaniem Stron, pod pojęciem nowych okoliczności faktycznych lub dowodów należy rozumieć zarówno okoliczności jak i dowody nowoodkryte, jak również po raz pierwszy zgłoszone przez Stronę. Tego typu okoliczności nie wynikały ze zgromadzonego materiału dowodowego i nie podlegały ocenie. Strony podkreśliły, że wymóg złożenia oświadczenia jest spełniony w sytuacji złożenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok podatkowy PIT-36. Zauważono też w oparciu o orzecznictwo sądów administracyjnych, iż samo niezłożenie oświadczenia o spełnieniu warunku do skorzystania z ulgi meldunkowej nie może pozbawiać prawa do takiej ulgi. Ponadto kolejną nową okolicznością jest to, że przychód ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości podlegał przepisom ustawy o podatku od spadków i darowizn, czyli powinien podlegać wyłączeniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 updof. W przedmiotowej sprawie organ podatkowy nie badał postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., [...] w tym właśnie zakresie, a zatem jest to nowa okoliczność, istniejąca w dniu wydania ostatecznej decyzji wymiarowej.