Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie sędzia WSA Barbara Ciołek, sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Protokolant specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r. oddala skargę.
Zaskarżoną przez P. Boczkowskiego (dalej: skarżący/strona) decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] 2012 r. (nr [...]) w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2007 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 - dalej: O.p.) oraz art. 5, art. art.99 ust.12, art. 86 ust. 1 i 2 lit. a), art. 87 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a), art. 106 ust. 1 , art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: u.p.t.u.).
W trakcie postępowania kontrolnego w zakresie prawidłowości rzetelności podstaw opodatkowania w podatku od towarów i usług za 2007 r. w firmie P. B. p.n. ""A" (obecnie: "A"), z/s we W. (dalej: firma skarżącego), organ kontroli skarbowej stwierdził nieprawidłowości skutkujące koniecznością skorygowania zadeklarowanych przez stronę kwot podatku należnego oraz kwot odliczonego podatku naliczonego za w/w okres.
W zakresie rozliczenia podatku naliczonego za okres od stycznia do grudnia 2007 r. organ I instancji stwierdził nieuzasadnione obniżenie należnego podatku VAT o podatek naliczony w łącznej kwocie 3.333.825,15 zł, zawarty w 28 fakturach wystawionych przez "B" Sp. z o.o., K., ul. D[...] [...] (dalej Spółka "B") na łączną wartość brutto 18.487.575,83 zł. Zakwestionowane faktury dokumentują sprzedaż na rzecz firmy "A" różnorodnych usług: promocyjno-marketingowych w sieciach handlowych, marketingowych, promocji, prezentacji i wykładania towarów, budowlanych, robót ziemnych, wykonania konstrukcji wsporczej, przebudowy drogi, montażu konstrukcji, przekładki kanalizacji, pośrednictwa, projektowania i wizualizacji, poligraficznych, nadzoru elektronicznego, testowania oprogramowania, transportowych, organizacji targów, doradztwa przy sprzedaży nieruchomości.
Organ I instancji stwierdził, że w/w faktury nie dokumentują rzeczywiście dokonanych czynności, gdyż wskazane w nich usługi nie zostały wykonane przez ich wystawcę tj. przez Spółkę "B". W ocenie organu wystawione w imieniu tej Spółki: dokumenty księgowe, deklaracje VAT-7, oryginały i kopie faktur, dowody wpłaty (ujawnione w trakcie przeszukania pomieszczeń firmy i lokalu mieszkalnego skarżącego) oraz zapiski w kalendarzu należącym do strony dowodzą, że skarżący tworzył dokumenty Spółki "B" według własnych potrzeb. Zgodnie więc z uregulowaniami zawartymi w art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u. organ I instancji uznał, że faktury wystawione przez Spółkę "B" nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnej o wynikające z nich kwoty podatku VAT.
Natomiast w zakresie podatku należnego organ I instancji stwierdził, że w okresie od stycznia do grudnia 2007 r. skarżący wystawił 179 faktur VAT dokumentujących sprzedaż usług dla 25 kontrahentów na wartość brutto 18.552.003,20 zł, w tym: podatek VAT w wysokości 3.345.443,20 zł., które nabył wyłącznie od Spółki "B".