W sytuacji, gdy nabywcą nieruchomości zakupionej dla potrzeb prowadzonej działalności jest podatnik wraz z żoną, pozostający w ustroju ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, odmowa wystawienia faktury na podatnika podatku VAT stanowiłaby naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Franciszka K. - Hurtownia Cukiernicza "A." Zakład Pracy Chronionej na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia 4 października 1999 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień i grudzień 1996 r. - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 30 czerwca 1999 r. (...).
Decyzją z dnia 30 czerwca 1999 r. (...) Inspektor Kontroli Skarbowej na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej /Dz.U. nr 100 poz. 442 ze zm./, art. 21 par. 1 pkt 1 i par. 3, art. 53 par. 1 i par. 4, art. 72 par. 1 pkt 1 oraz art. 207 par. 1 i 2 Ordynacji podatkowej, art. 10 ust. 2, art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r., o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ określił Franciszkowi K. - Hurtownia Cukiernicza "A." Zakład Pracy Chronionej za lipiec i grudzień 1996 r. nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym, kwotę zaległości podatkowej oraz odsetki za zwłokę oraz za sierpień 1996 r. nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym i stwierdził istnienie nadpłaty w podatku od towarów i usług, stwierdzając, że nie podlega ona zwrotowi na rachunek podatnika, bowiem do nadwyżki podatku należnego nad naliczonym zastosowano zaniechanie wpłaty stosownie do par. 1 ust. 1 zarządzenia Ministra Finansów z dnia 7.12.1995 r.
Odnośnie miesiąca lipca 1996 r. zarzucił organ naruszenie art. 19 ust. 2 i ust. 3 ustawy o podatku VAT, bowiem w miesiącu tym dwukrotnie zaewidencjonowano w rejestrze zakupu faktury VAT nr 5088 z dnia 23.07.1996 r. na kwotę netto 2.521 zł, podatek VAT 554,62 zł.
W miesiącu sierpniu w ewidencji zakupu oraz deklaracji VAT-7 miesięczną kwotę zakupów i podatku naliczonego wykazano w nieprawidłowej wysokości, gdyż nie wynika ona z sumy zaewidencjonowanych faktur zakupu towarów i usług.
W miesiącu grudniu 1996 r. w ewidencji zakupu ujęto fakturę VAT z dnia 11.12.1996 r. za sprzedaż budynków i budowli, która wystawiona została niezgodnie z zasadami określonymi w par. 38 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (...) /Dz.U. nr 154 poz. 797/, nie zawiera imion i nazwisk nabywców nieruchomości wynikających z aktu notarialnego umowy - sprzedaży nieruchomości, której dotyczy faktura, a którymi, byli Eugenia i Franciszek K., natomiast fakturę wystawiono na Hurtownię Cukierniczą "A." Franciszek K. W związku z tym zawyżono podatek naliczony o kwotę 8.459 zł wynikającą z przedmiotowej faktury. Stwierdzone uchybienia skutkują uznaniem, że strona naruszyła obowiązki określone w art. 27 ust. 4 ustawy o podatku VAT. W związku z tym w oparciu o przepis art. 10 ust. 2 ustawy organ I instancji określił w prawidłowej wysokości zobowiązanie w podatku od towarów i usług za ww. miesiące oraz kwoty nadwyżki podatku podlegającej wpłacie na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za miesiące lipiec i grudzień 1996 r. tj. kwoty, o której mowa w par. 1 ust. 3 zarządzenia Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 1995 r. w sprawie zaniechania poboru podatku od towarów i usług od zakładów pracy chronionej /M.P. nr 64 poz. 700 ze zm./.
W odwołaniu od powyższej decyzji Franciszek K. wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Zarzuciła strona, że w związku z dwukrotnym wpisem do ewidencji i deklaracji za lipiec 1996 r. tej samej faktury dokonała korekty w ewidencji i deklaracji VAT w sierpniu 1996 r., w związku z czym, w świetle par. 78 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r., autokorekta błędu nie stanowi naruszenia obowiązków z art. 27 ust. 4 ustawy. Jako zakład pracy chronionej korzystający z uprawnień nadanych zarządzenia Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 1995 r. w sprawie zaniechania poboru podatku od towarów i usług (...) w deklaracji VAT za lipiec 1996 r. strona wykazała nadwyżkę VAT naliczonego w kwocie 12.574 zł oraz kwoty wynikające z par. 1 ust. 3 zarządzenia, a to kwotę podatku VAT pozostającego w Hurtowni - 12.075 zł i kwotę podlegającą przekazaniu na PFRON - 499 zł, którą przekazała na rzecz PFRON. Zarzuciła strona, że przyjęcie przez organ I instancji jako zaległości podatkowej kwoty 13.128 zł /suma nadwyżki VAT należnego nad naliczonym w kwocie 12.574 zł i kwoty 554 zł/ zamiast kwoty 554 zł, do której nie stosuje się zaniechania poboru podatku wynika z błędnej interpretacji par. 1 ust. 5 pkt 1 zarządzenia Ministra Finansów, który dotyczy wyłącznie nadwyżki VAT należnego do przekazania na PFRON. Odnośnie miesiąca grudnia 1996 r. zarzuciła strona, że organ I instancji nie uwzględnił zamiaru i celu umowy sprzedaży, z której wynika, że Franciszek K. nabywa nieruchomość w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą, na nabycie której otrzymał kredyt inwestycyjny. W kwestionowanej fakturze podatek VAT naliczony został według stawki 22 procent w kwocie 38.929 zł, natomiast strona dokonała odliczenia tylko kwoty 8.459,61 zł, mimo, iż miała prawo do odliczenia co najmniej połowy podatku czyli kwoty 19.464,50 zł. Klauzule, w umowie sprzedaży nieruchomości, wymieniające Eugenię K. kontrolujący winni rozpatrywać z punktu widzenia rygorów ważności umowy wynikających z przepisów prawa cywilnego i kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Z tego też względu, zdaniem strony, brak jest podstaw do pozbawiania Hurtowni uprawnień nadanych zarządzeniem Ministra Finansów z dnia 7.12.1995 r.