Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie Sędzia NSA Henryka Łysikowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant starszy referent sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym oddala skargę.
Przedmiotem skargi M. M. (dalej: podatnik, zobowiązany, skarżący) jest wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] sierpnia 2014r., nr [...], którym uznano za niedopuszczalny zarzut nieistnienia obowiązku z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. oraz jako bezzasadne zarzuty określenia obowiązku niezgodnie z treścią decyzji o zabezpieczeniu oraz zastosowania zbyt uciążliwego środka w postępowaniu zabezpieczającym.
Powyższe rozstrzygnięcia wydane zostały w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. określił przybliżoną wartość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. i orzekł o zabezpieczeniu tego zobowiązania na majątku podatnika.
Na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z dnia [...] czerwca 2014 r., wystawionych w oparciu o ww. decyzję, organ egzekucyjny przystąpił do zabezpieczenia przyszłego zobowiązania poprzez zajęcie rachunków bankowych.
Pismami z dnia [...] czerwca 2014 r. zobowiązany wniósł zarzuty na postępowanie zabezpieczające, powołując się na art. 33 § 1 pkt 1, 3 i 8 w związku z art. 166b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. - dalej: u.p.e.a.). Podniósł na tej podstawie, że obowiązek w podatku od towarów i usług nie istniał, egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji o zabezpieczeniu z dnia [...] czerwca 2014 r. i zastosowano zbyt uciążliwy środek zabezpieczający.
Uzasadniając powyższe zarzuty zobowiązany przede wszystkim podnosił argumenty odnoszące się do ustaleń w postępowaniu prowadzonym przez organ kontroli skarbowej w O. oraz c do podstaw wydania decyzji o zabezpieczeniu zobowiązania, powołując obszernie orzecznictwo TSUE - co miało potwierdzać zasadność skorzystania z prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z zakwestionowanych faktur.
Wskazanym na wstępie postanowieniem organ egzekucyjny uznał za niedopuszczalny zarzut nieistnienia obowiązku, a pozostałe zarzuty ocenił jako bezzasadne.
Po rozpoznaniu zażalenia, zaskarżonym postanowieniem, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji uznał za niedopuszczalny zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. z uwagi na nieistnienie obowiązku. Zauważył, że zobowiązany dążył do zakwestionowania merytorycznych podstaw wydania decyzji o zabezpieczeniu. Tymczasem zarządzenia zabezpieczenia zostały wykonane po wydaniu decyzji o zabezpieczeniu. Wyjaśnił, że zabezpieczenie zobowiązania podatkowego stanowi instytucję, której celem jest ochrona przyszłych interesów wierzyciela, a postępowanie w tym przedmiocie może toczyć się równolegle z postępowaniem kontrolnym i podatkowym. Jego celem jest natomiast zabezpieczenie skuteczności egzekucji przyszłego zobowiązania.