Skarga A Polska Spółki z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia kwoty wynikającej z długu celnego i wymierzenia opłaty manipulacyjnej dodatkowej,
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie - Sędzia NSA Krystyna Anna Stec - Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk (sprawozdawca) Protokolant - Katarzyna Dziok po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2004 r. skargi A Polska Spółki z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia kwoty wynikającej z długu celnego i wymierzenia opłaty manipulacyjnej dodatkowej, I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w L. z dnia [...], Nr [...] II. zasądza od Izby Celnej we W. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 2.352,90 zł (dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt dwa złote i 90/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej in- stancji nie mogą być wykonane.

Uzasadnienie strona 1/6

W dniu [...], w Urzędzie Celnym w L. został przedstawiony towar przeznaczony dla A Sp. z o.o. W tym samym dniu przyjęto odpowiadające wymaganiom formalnym zgłoszenie celne (JDA SAD Nr [...]) towaru w postaci: prętów miedzianych o kwadratowym przekroju poprzecznym ([...] szt.), płaszczy blaszanych ([...] szt.), podpór spirali grzewczych ([...] szt.), rurek czujnika [...] szt.) oraz przyrządu do mierzenia długości ([...] szt.). Do zgłoszenia celnego doręczone były następujące dokumenty: rachunki z dnia [...] o kolejnych numerach od [...] do [...] i Nr [...] (wraz z ich tłumaczeniami z języka niemieckiego), deklaracja wartości celnej, nota tranzytowa [...] z dnia [...], świadectwo przewozowe EUR 1 Nr [...] oraz upoważnienie dla Agencji Celnej B do reprezentowania importera.

W wyniku rewizji celnej przeprowadzonej w tym samym dniu, po rozplombowaniu środka przewozowego, stwierdzono, że na naczepie oprócz towaru zgłoszonego znajdował się jeszcze inny towar. Dyrektor Urzędu Celnego w L., postanowieniem z dnia [...], Nr [...], wszczął w związku z tym postępowanie celne w sprawie określenia faktycznej ilości i wartości przywiezionego towaru. Z uwagi na to, że w tym samym dniu nie było już możliwości przeprowadzenia szczegółowej rewizji celnej, towar został zabezpieczony na naczepie, którą dostarczono go do Urzędu Celnego w L.

Szczegółowa rewizja została dokonana w dniu [...]. W jej wyniku stwierdzono, że na naczepie, oprócz towaru objętego zgłoszeniem, znajdował się dodatkowy towar w postaci: termometrów bimetalowych ([...] szt.), śrub sześciokątnych ([...] szt.), nypli ([...] szt.), kolanek ([...]szt.), muf ([...] szt.), wskazówek do pakowania ([...] szt.), pokryw zbiornika ([...] szt.), den zbiornika ([...] szt.), płaszczy foliowych ([...] szt.) i podpór spirali grzewczych ([...] szt.). Opis ustalonej w wyniku rewizji nadwyżki towarów zawarto w załączniku Nr 1 do protokołu stwierdzenia rozbieżności pomiędzy zawartością przesyłki a treścią zgłoszenia celnego.

W dniu [...] Dyrektor Urzędu Celnego w L. wydał decyzję Nr [...], w której uznał zweryfikowane zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości i ilości towaru, w związku z czym objął ujawniony towar procedurą dopuszczenia do obrotu, określił kwotę wynikającą z długu celnego w łącznej kwocie [...], wymierzył opłatę manipulacyjną dodatkową w kwocie [...], równej wartości towaru odpowiadającej różnicy między towarem przedstawionym, a ujawnionym w wyniku rewizji celnej, wymierzył opłatę manipulacyjną za badanie dokumentów wymaganych do zgło-

Sygn. akt: 3 I SA/Wr 2379/01 szenia celnego (w kwocie [...]) i za przeprowadzenie rewizji celnej w kwocie ([...]) oraz opłatę manipulacyjną dodatkową za wykonanie czynności służbowych poza siedzibą urzędu celnego (w kwocie [...]). Ponadto Dyrektor Urzędu Celnego w L. dokonał obliczenia podatku VAT w kwocie [...]. Decyzja ta została w całości uchylona przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł, po rozpatrzeniu odwołania Spółki A, ponieważ organ pierwszej instancji pominął towar zgłoszony formalnie przez stronę, obejmując swoim orzeczeniem jedynie towar dodatkowy (decyzja Prezesa GUC z dnia [...], Nr [...]).

Strona 1/6