Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Joanna Kuczyńska Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy Marta Wojciechowska (spr.) Protokolant ref. stażysta Anna Frydryk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004 r. sprawy ze skargi "A M. B." spółka jawna na postanowienie Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu, na podstawie art. 201 § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa, odmówił zawieszenia postępowania podatkowego prowadzonego pod wskazanym wyżej numerem.
W uzasadnieniu Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu powołał się na treść art. 200 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, w myśl którego organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Treść tego przepisu wskazuje, w sposób jednoznaczny na uzależnienie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy od wcześniejszego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd określonego zagadnienia materialno-prawnego.
Musi zatem istnieć związek przyczynowo- skutkowy pomiędzy zagadnieniem wstępnym a rozstrzyganą sprawą.
Zdaniem Inspektora Kontroli Skarbowej w postępowaniu podatkowym dotyczącym spółki jawnej "A M. B." nie występuje zagadnienie wstępne w rozumieniu przepisów art. 201 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, albowiem organ kontroli skarbowej dysponuje dokumentacją umożliwiającą zakończenie postępowania. Nadto Dyrektor podkreślił, że zarzut podniesiony we wniosku o zawieszenie postępowania i skierowany pod adresem inspektora prowadzącego postępowanie dotyczący "uznania winy", jest bezpodstawny.
Inspektor kontroli skarbowej wykonywał jedynie czynności kontrolne i nie wydawał rozstrzygnięć merytorycznych kończących postępowanie, gdyż te zastrzeżone są dla organu kontroli skarbowej. Natomiast celem i przedmiotem postępowania kontrolnego skarbowego i postępowania podatkowego jest kontrola rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków, a nie ustalenie winy podatników.
Od powyższego postanowienia spółka jawna "A M. B." wniosła zażalenie.
W uzasadnieniu zażalenia wskazała, że Inspektor Kontroli Skarbowej nie dał wiary wyjaśnieniom podatnika dotyczącym realizowanych transakcji, których przebieg został dodatkowo poparty adnotacjami w kalendarzu wspólnika, natomiast oparł się na informacjach nierzetelnego klienta, który nie ujął w rejestrach i deklaracjach wystawionych przez siebie faktur VAT.
Zdaniem Spółki zawieszenie w tej sytuacji postępowania podatkowego jest konieczne, albowiem niezawisły sąd powinien ustalić jaki był stan faktyczny i czy kontrahent kłamał.
Wniosek o zawieszenie postępowania został złożony wyłącznie w związku z odrzuceniem przez kontrolującego faktur firmy "B". Przeciwko jej właścicielowi toczy się postępowanie karne, które według podatnika ma bezpośredni związek z niniejszym postępowaniem.
Postanowienia z dnia [...] [...], wydanym na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy Ordynacja podatkowa, Izba Skarbowa w Opolu utrzymała w mocy postanowienia organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu Izba wskazała, że zgodnie z art. 201 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, organ zawiesza postępowanie, gdy spełnione są trzy przesłanki. A mianowicie: postępowanie jest w toku, rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem postępowania zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, a zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte.