Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA - Anetta Chołuj, Sędziowie: sędzia WSA - Barbara Ciołek, sędzia WSA - Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy - Katarzyna Wilczek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie: odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że decyzja wymieniona w pkcie I) nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz strony skarżącej kwotę 11.622 (słownie: jedenaście tysięcy sześćset dwadzieścia dwa ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Postępowanie przed organami podatkowymi.
1.1. Przedmiotem skargi A sp. z o.o. w W. (dalej: Spółka/ Skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. (dalej: organ podatkowy drugiej instancji) z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], w kwestii odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 r. w kwocie 440.440,40 zł.
1.2. W dniu [...] listopada 2008 r. do Wójta Gminy M. (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) wpłynął wniosek spółki o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2003-2008 od majątku będącego w jej bezpłatnym użytkowaniu na terenie Gminy M. (dalej: Gmina). Do wniosku załączone zostały korekty deklaracji w podatku od nieruchomości za poszczególne lata, w których spółka zmniejszyła podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty, budynki i budowle będące przedmiotem umowy nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r., zawartej pomiędzy B (dalej: B) a Spółką w sprawie przekazania w nieodpłatne używanie w celu eksploatacji.
1.3. Organ podatkowy pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia Spółce zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2003-2008.
Postępowanie to zakończyło się w dniu [...] października 2013 r., kiedy to organ podatkowy drugiej instancji decyzją nr [...], uchylił decyzję wymiarową organu podatkowego pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] oraz umorzył postępowanie ze względu na upływ terminu przedawnienia i związany z tym brak możliwości określenia Spółce zobowiązania za 2005r.
1.3. Następnie organ podatkowy pierwszej instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 r., we wnioskowanej kwocie 440.440,40 zł.
W uzasadnieniu podał, że Gmina w 1995 r. otrzymała na własność grunty, budynki i budowle będące przedmiotem opodatkowania w niniejszej sprawie, na podstawie decyzji Wojewody J. z dnia [...] marca 1995 r. W tym czasie użytkownikiem wieczystym tych gruntów, budynków i budowli był B.
W dniu [...] lutego 2000 r. użytkowanie wieczyste B zostało potwierdzone uchwałą Rady Gminy M. o wyrażeniu zgody na oddanie B użytkowanej przez niego infrastruktury w nieodpłatne użyczenie. Następnie w dniu [...] września
2002 r., uchwałą Rady Gminy nr LIV/316/202 wyrażono wolę przekazania infrastruktury wodno-kanalizacyjnej na rzecz B w ramach stosunku prawnego użytkowania wieczystego. Uchwała ta nie została nigdy faktycznie wykonana, czego następstwem było jej uchylenie przez Radę Gminy w dniu 26 marca 2003 r. (nr: VII/44/03).
Dalej organ podatkowy pierwszej instancji podniósł, że Gmina nigdy nie podpisywała żadnej umowy statuującej jakikolwiek tytuł prawny do infrastruktury wodno- kanalizacyjnej, będącej przedmiotem opodatkowania, zarówno ze B, jak i ze Spółką. Zauważył przy tym, że B w celu wykonywania swoich zadań statutowych w dniu [...]grudnia 2001 r. utworzył Spółkę i wyposażył ją w majątek trwały. Zasadnicza część tego majątku została jej przekazana na podstawie umowy z dnia [...] lipca 2002 r., nr [...]. W umowie tej zastrzeżono, że przekazanie mienia nastąpiło jedynie do korzystania i pobierania pożytków, co oznacza, że Spółka nabyła prawo do swobodnego i zależnego tylko od jej woli dysponowania majątkiem będącym przedmiotem opodatkowania w niniejszej sprawie.