Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowy od osób fizycznych za 2006 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz, Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2008 przy udziale --- sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowy od osób fizycznych za 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. Nr [...] odmawiającą W. Ś. stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.

Ustalił organ, że w zeznaniu podatkowym za 2006 r. strona wykazała dochód ze stosunku pracy, a od obliczonego podatku odliczyła składki na ubezpieczenie zdrowotne. Należny podatek dochodowy pomniejszony został o 1% z tytułu wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego. Ostatecznie, po uwzględnieniu wpłaconych w ciągu roku zaliczek na podatek dochodowy do zapłaty wykazano kwotę [...].

Wnioskiem z dnia [...] r. strona wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym w kwocie [...] z tytułu świadczenia w 2006 r. pracy na rzecz firmy A S.A. Oddział w Polsce przy bezpośredniej realizacji projektu ISPA "Wzmocnienie Nawierzchni Drogi Krajowej Nr [...], odcinek [...]; [...] - [...]", finansowanego w 75 % ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Zdaniem strony przychód z tego tytułu spełnia warunki określone w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) i jest zwolniony z opodatkowania. Z wnioskiem strona złożyła korektę zeznania podatkowego za 2006 r., w której wykazała dochód ze stosunku pracy bez uwzględnienia dochodu uzyskanego w 2006 r. w ramach realizacji projektu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej i nie uwzględnił pobranych przez płatnika kwot składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne od dochodu uzyskanego ze środków unijnych. W związku z tym strona wykazała podatek należny w kwocie [...], po uwzględnieniu zapłaconych zaliczek na podatek, wykazana została nadpłata w wys. [...].

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji organ odwoławczy wskazał na art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy, na który powołała się strona stwierdzając, że zwolnienie, o którym mowa w tym przepisie jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, związane jest bowiem z przychodem ze środków pomocowych płynących z zagranicy. Przesłankami warunkującymi przedmiotowe zwolnienie jest zagraniczne pochodzenie i bezzwrotny charakter środków finansowych, z których podatnik jest wynagradzany oraz ustalenie podmiotu, któremu przyznano pomoc zagraniczną i który bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego ze środków pomocy bezzwrotnej. Jak wynika z przepisu, zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów uzyskiwanych przez osoby zatrudnione przez wykonawców zadań finansowanych ze środków bezzwrotnej pomocy. Ponadto wymienione w omawianym przepisie przesłanki muszą być spełnione łącznie. Podzielił organ odwoławczy stanowisko organu I instancji, że w przedmiotowej sprawie nie spełniono warunku zagranicznego pochodzenia środków, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy. Przedmiotowy projekt realizowany jest obecnie w ramach Funduszu Spójności, w związku z kontynuacją nieukończonego do dnia akcesji projektu, zatwierdzonego przez Komisję Europejską jako Instrumentu Przedakcesyjnej Polityki Strukturalnej (ISPA) (załącznik II do Traktatu Akcesyjnego). Strategia wykorzystania Funduszu Spójności objęta jest Narodowym Planem Rozwoju uregulowanym w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206) i służy realizacji tego planu podobnie jak fundusze strukturalne. Zasady finansowania projektów realizowanych z Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych są więc podobne. Wskazał organ na przepis art. 27 ust. 1 ustawy, z którego wynika, że dofinansowanie polega na zwrocie wydatków poniesionych przez beneficjenta, czyli wydatek poniesiony jest przez beneficjenta a następnie refundowany przez Komisje Europejską. Stwierdził organ, że także warunek bezpośredniej realizacji celu, o którym mowa w lit. b) omawianego przepisu, nie został spełniony, bowiem bezpośrednim beneficjentem otrzymującym bezzwrotna pomoc jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, która jest dysponentem środków unijnych. Podmiotem, który jako pierwszy zawarł umowę z beneficjentem jest firma B S.A. Oddział w Polsce. Wszystkie kolejno zawierane umowy z innymi osobami lub podwykonawcami nie są objęte zwolnieniem z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy. Spółka ta jest podmiotem bezpośrednio realizującym cel programu, brak jej upoważnienia do rozdzielania środków z bezzwrotnej pomocy. Strona została zatrudniona w dniu [...] r. na czas określony w firmie B S.A. na stanowisku głównego mechanika - kierownika bazy sprzętowo-transportowej, biorąc udział w realizacji projektu w ramach stosunku pracy finansowanego w 75 % ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Umowa na realizację przedmiotowego kontraktu zawarta została między Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad a Spółką B. Strona wykonuje więc swoje zadania na podstawie zawartej umowy o pracę ze Spółką B (obecnie A S.A. Oddział w Polsce) nie zaś na podstawie umowy z bezpośrednim beneficjentem pomocy. Za wykonaną pracę otrzymuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 12 ustawy o podatku dochodowym. Powyższe wskazuje, że nie ma zastosowania dla rozstrzygnięcia sprawy Memorandum Finansowe z dnia 13.02.2001 r., czyli podpisana między Wspólnotą a Rządem RP umowa na finansowanie projektów w ramach programów przedakcesyjnych oraz Funduszu Spójności, wyznaczająca cele i zasięg tych programów. Podpisanie Memorandum powoduje uruchomienie środków na dany projekt, a wydatki w nim określone przeznaczone m. in. na zarządzanie i nadzór nad projektem mają zastosowanie do adresata Memorandum, jakim z ramienia Rządu RP jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Stanowisko organu znajduje oparcie także w oświadczeniu płatnika - A S.A., iż pieniądze na wynagrodzenia pracowników pochodzą ze środków obrotowych firmy, nie ze środków pomocowych. Wskazał organ także na zasadę, w myśl której wszelkie ulgi i zwolnienia, jako wyjątek od ogólnie przyjętego założenia powszechności opodatkowania, muszą być interpretowane ściśle, z wyłączeniem wykładni rozszerzającej.

Strona 1/5