Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie: sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant: starszy asystent sędziego Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dziennej opłaty targowej za okres od 2 kwietnia 2013 r. do 30 kwietnia 2013 r.: I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że wymieniony w pkt I akt nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej M.B. kwotę 177 zł (sto siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] stycznia 2014 r. (nr [...]), określającą M.B. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu dziennej opłaty targowej, za okres od [...] kwietnia 2013 r. do [...] kwietnia 2013 r. w kwocie [...] zł.
Z ustaleń faktycznych przyjętych w sprawie za organami podatkowymi wynika, że ww. decyzje zostały wydane w ramach ponownego rozpoznania sprawy, albowiem wcześniejsza decyzja wymiarowa organu podatkowego pierwszej instancji w tym przedmiocie (decyzja z dnia [...] maja 2013 r.) została uchylona w trybie instancyjnym (decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r.) ze wskazaniem przeprowadzenia ponownej oceny podatkowoprawnego stanu faktycznego sprawy, a także jego uzupełnienia w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zastosowania art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. nr 95, poz. 613 ze zm.: dalej - u.p.o.l.).
Zdaniem organu odwoławczego, orzekający na ówczesnym etapie organ podatkowy pierwszej instancji nie rozważył charakteru dokonywanych przez M.B. czynności handlowych na targowisku, tj. czy stanowią one wyłącznie usługę, czy także sprzedaż. Podkreślił, że tylko w tym ostatnim przypadku będą istniały podstawy prawne do obciążenia strony opłata targową.
Konieczność ponownej analizy charakteru czynności prawnych świadczonych przez skarżącą organ odwoławczy odniósł do podniesionego przez stronę w odwołaniu zarzutu, że, działając w charakterze agenta A Sp. z o.o. strona nie dokonuje sprzedaży a jedynie świadczy usługi w zakresie sprzedaży losów, dodatkowo, w imieniu i na rzecz A S.A.
W zaleceniach kierowanych do organu podatkowego pierwszej instancji organ odwoławczy zwrócił uwagę, że w toku ponownego rozpoznania sprawy organ ten powinien ustalić charakter prawny czynności prawnych dokonywanych przez M.B. w zakresie prowadzonej przez nią działalności agencyjnej oraz powinien uzupełnić materiał dowodowy sprawy o dowody niezbędne dla właściwej oceny podatkowoprawnego stanu faktycznego.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 1, § 3 i § 4 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 ze zm.: dalej - O.p.) oraz art. 15 i art. 16 u.p.o.l. oraz na podstawie uchwały nr 11/8/06 Rady Miejskiej W. z dnia 1 grudnia 2006 r. w sprawie określenia zasad ustalania i poboru oraz terminów płatności i wysokości dziennych stawek opłaty targowej, Prezydent Miasta W. określił M.B. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu dziennej opłaty targowej za okres od [...] kwietnia 2013 r. do [...] kwietnia 2013 r. w wysokości [....] zł.
Organ podatkowy pierwszej instancji powołując się na postanowienia przedłożonej przez stronę umowy agencyjnej z dnia [...] lipca 2012 r. (jaką zawarła z A Sp. z o.o.) uznał, że M.B. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonuje - jako agent - sprzedaży losów, a z uwagi na miejsce prowadzenia tego rodzaju działalności (targowisko), spełnia jednocześnie definicję podatnika opłaty targowej w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.p.o.l.