Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Betta Sędziowie: Sędzia WSA Marta Semiczek Sędzia WSA Ewa Kamieniecka - sprawozdawca Protokolant: Edyta Luniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. w Wydziale I sprawy ze skargi R.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 29 września 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. - Ś. ustalił R.O. zryczałtowany 75 % podatek dochodowy od osób fizycznych za rok 2001 od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości [...]. Organ pierwszej instancji ustalił, że D. i R.O. w 2001 r. ponieśli w ramach majątku wspólnego wydatki i zgromadzili mienie, na które składały się: zakup samochodu osobowego marki Volvo S40 1,9 D za kwotę [...], opłacenie składki PZU w kwocie [...], założenie lokat oszczędnościowych w LUKAS BANKU S. A. w wysokości [...] i [...], poniesione koszty uzyskania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości [...]. Ustalono również, że R. O. nabył w ramach majątku odrębnego udział we współwłasności lokalu użytkowego oraz poniósł koszty sporządzenia aktu notarialnego w łącznej wysokości [...]. Uznano, że koszty utrzymania D. i R. O. ponieśli w ramach wspólnie prowadzonego gospodarstwa domowego rodzice i babka D. O. Jako źródło finansowania poniesionych wydatków przyjęto: przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej przez R.O. w wysokości [...], odszkodowanie za szkodę komunikacyjną wypłacone przez PZU w kwocie [...], darowiznę otrzymaną od A.B. ( ojca R. O.) z okazji ślubu w kwocie [...], darowiznę otrzymaną od A. W. ( siostry D. O. ) i jej męża z okazji ślubu w kwocie [...], odsetki od lokat założonych przez D. O. w kwocie [...]oraz oszczędności z lat wcześniejszych R. O. w kwocie [...]. Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego przyjął, że dochód z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za rok 2001 przypadający na R. O. wynosi [...].

W odwołaniu od decyzji R. O. wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie zasad ogólnych postępowania podatkowego oraz niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka M.L. ( babki D. O. ) na okoliczność ustalenia wysokości środków pieniężnych przekazanych wnuczce. Według strony Naczelnik Urzędu stanął na stanowisku, że skoro świadek jest osobą chorą i nie jest w stanie zgłosić się do urzędu osobiście, to można pominąć przeprowadzenie dowodu z jego przesłuchania. Nie podjęto działań zmierzających do przeprowadzenia czynności w domu świadka, czy też wezwania świadka do złożenia pisemnego oświadczenia bądź innych dokumentów. Ponadto nie zostały uznane przez organ wyjaśnienia strony odnośnie wpłaty na rachunek bankowy środków w wysokości [...], pochodzących z prezentów ślubnych. Wpłata na konto dokonana była w krótkim czasie po zawarciu małżeństwa. Organ zażądał wskazania osób, które z okazji ślubu przekazały datki pieniężne. Taki sposób zbierania materiału dowodowego i dokumentowania prezentów ślubnych jest sprzeczny z prawem poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego. Ponadto strona wniosła o dopuszczenie dowodów z dokumentów, potwierdzających wysokość dochodów uzyskiwanych przez M. L. i jej męża na terenie Niemiec i Polski.

Strona 1/8