Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Betta Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński Protokolant: Aleksandra Madej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego A SA z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 1999 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie I. nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącej kwotę 1.552 (jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt dwa) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektora Izby Skarbowej we W. decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...]nr [...]wydaną na podstawie art. 245 §1 pkt 1 w związku z art. 240 §1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) uchylającą w części decyzję Urzędu Skarbowego W. S. M. z dnia [...]. nr [...] i określającą różnicę podatku od towarów i usług stanowiąca nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym na miesiąc lipiec 1999 r. w kwocie [...]zł w tym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...] zł.
W dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. S. M. postanowieniem z dnia [...] wznowił postępowanie podatkowe, zakończone ostateczną decyzją Urzędu Skarbowego W. S. M. z dnia [...] nr [...] określającą kwotę różnicy podatku od towarów i usług stanowiącą nadwyżkę podatku naliczonego od odliczenia nad podatkiem należnym za lipiec 1999 r. w kwocie [...]zł, zaległość podatkową w kwocie [...]zł oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł. Przyczyną wznowienia postępowania było ujawnienie nowych okoliczności w zakresie obrotu olejem przepracowanych istniejących w dniu wydania decyzji i nie znanych wówczas organowi. Okoliczności te Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. ustalił w trakcie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za lata 1998-1999 przez spółkę A oraz w wyniku kontroli krzyżowych przeprowadzonych u kontrahentów tej Spółki tj. dostawców i odbiorców olejów przepracowanych.
W ocenie organu I instancji ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż transakcje przeprowadzone z firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowym B J. P. w Zręcinie oraz z firmą C A. M. w O. zostały udokumentowane fakturami VAT stwierdzającymi czynności, które nie zostały dokonane. Wystawione faktury potwierdzały nabycie oleju przepracowanego, gdy w rzeczywistości przedmiotem obrotu mógł być wyłącznie olej opałowy lub ropa naftowa "surówka". Takich ustaleń dokonał Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. po analizie materiału dowodowego zebranego w toku kontroli u kontrahentów spółki A. Dowody te to: ewidencje księgowe, rejestry zakupu i sprzedaży, przesłuchania świadków i wyjaśnienia kontrahentów spółki A i podmiotów dokonujących sprzedaży dla tych kontrahentów. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, iż dostawcy spółki A najpierw dokonywali zakupu oleju opałowego lub ropy naftowej "surówki", a następnie bez jakichkolwiek zmian fizykochemicznych towar ten sprzedawali jako olej przepracowany skarżącej Spółce. Odbiorcami olejów przepracowanych od spółki A w 1999 r. były D i E. Zakupiony olej nie był przez podatnika poddawany badaniom, które pozwoliłyby ustalić czy jest to olej przepracowany. Badań takich nie wykonywały też rafinerie kupujące ten olej od spółki A. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ zakwestionował prawidłowość rozliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie [...] zł wynikającego z wystawionych przez firmę B w Z., faktur VAT: nr [...]z dnia [...]r., nr [...]z dnia [...]r., nr [...]z dnia [...]r. (łącznie [...]zł)oraz faktury VAT nr [...]z dnia [...]r. wystawionej przez firmę C A. M. z O. (w kwocie [...] zł). Organ I instancji uznał, iż określenie w w/w fakturach VAT przedmiotu transakcji jako - olej przepracowany nie odzwierciedla rzeczywistej transakcji. Przedmiotem obrotu był, bowiem olej opałowy lub ropa naftowa "surówka". Oznacza to, iż zgodnie z §54 ust. 4 pkt 5 lit a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 156, poz. 1024 ze zm.) faktury te, jako stwierdzające czynności które nie zostały dokonane, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego.