Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Betta Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński Protokolant: Aleksandra Madej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego A SA z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 1998 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie I. nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącej kwotę 3.424 (trzy tysiące czterysta dwadzieścia cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektora Izby Skarbowej we W. decyzją z dnia [...] nr [...]utrzymał w mocy decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...]nr [...]wydaną na podstawie art. 245 §1 pkt 1 w związku z art. 240 §1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) uchylającą w części decyzję Urzędu Skarbowego W.S.M. z dnia [...] nr [...] i określającą kwotę różnicy podatku od towarów i usług stanowiącą nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym na miesiąc grudzień 1998 r. w kwocie [...]zł w tym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...]zł.
W dniu [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. S. M. postanowieniem z dnia [...]wznowił postępowanie podatkowe, zakończone ostateczną decyzją Urzędu Skarbowego W. S. M. z dnia [...] nr [...]określającą kwotę różnicy podatku od towarów i usług stanowiącą nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za grudzień 1998 r. w kwocie [...]zł.
Przyczyną wznowienia postępowania było ujawnienie nowych okoliczności w zakresie obrotu olejem przepracowanych istniejących w dniu wydania decyzji i nie znanych wówczas organowi. Okoliczności te Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. ustalił w trakcie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za lata 1998-1999 przez spółkę A oraz w wyniku kontroli krzyżowych przeprowadzonych u kontrahentów tej Spółki tj. dostawców i odbiorców olejów przepracowanych.
W ocenie organu I instancji ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż transakcje przeprowadzone z firmą Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy B A. S. -L., z firma Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe B.O. -L., oraz C spółka z o. o. z siedziba we W. zostały udokumentowane fakturami VAT stwierdzającymi czynności, które nie zostały dokonane. Wystawione faktury potwierdzały nabycie oleju przepracowanego, gdy w rzeczywistości przedmiotem obrotu mógł być wyłącznie olej opałowy lekki, lub E.P. Takich ustaleń dokonał Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. po analizie materiału dowodowego zebranego w toku kontroli u kontrahentów spółki A. Dowody te to: ewidencje księgowe, rejestry zakupu i sprzedaży, przesłuchania świadków i wyjaśnienia kontrahentów spółki A i podmiotów dokonujących sprzedaży dla tych kontrahentów. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, iż dostawcy spółki A najpierw dokonywali zakupu oleju opałowego, a następnie bez jakichkolwiek zmian fizykochemicznych towar ten sprzedawali jako olej przepracowany skarżącej Spółce. Odbiorcami olejów przepracowanych od spółki A w 1998 r. były D lub firma pośrednicząca PPU E w K. K. Zakupiony olej nie był przez podatnika poddawany badaniom, które pozwoliłyby ustalić czy jest to olej przepracowany. Badań takich nie wykonywała też rafineria i firma pośrednicząca kupujące ten olej od spółki A. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ stwierdził zawyżenie podatku naliczonego w łącznej kwocie [...]zł wynikającego z faktur VAT wystawionych w grudniu 1998 r.: