Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędzia WSA Marta Semiczek, Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie kosztów postepowania w sprawie podatku od spadków i darowizn: oddala skargę.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. utrzymujące w mocy orzeczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] z dnia [...] listopada 2012 r. ustalające P. D. koszty postępowania w kwocie 246 zł w sprawie podatku od spadków i darowizn, z tytułu spadku po zmarłym S. D..
Jak wynikało z akt sprawy skarżący wraz z drugim spadkodawcą złożył zeznanie podatkowe, deklarując nabycie udziału w lokalu mieszkalnym położonym przy ul. [...] [...] we W.. Jej wartość na dzień powstania obowiązku podatkowego strona określiła na kwotę 5.000 zł. Dodatkowo skarżący przedstawił operat szacunkowy nabytej nieruchomości, opisujący stan nieruchomości i jej wartość (16.689.000 st. złotych, po denominacji 1.668,90 zł) na dzień [...] września 1989 r. (śmierci spadkodawcy).
Organ podatkowy wezwał stronę do skorygowania wielkości i wartości nabytego udziału w nieruchomości. W odpowiedzi skarżący stwierdził, że zadeklarowana wartość jest prawidłowa. Organ podatkowy dokonał porównania wskazanej przez stronę wartości z cenami rynkowymi nieruchomości stwierdzając istotne rozbieżności. Ustalona w ten sposób wartość udziału strony wynosiła 76.622 zł, w tym w nieruchomości 48.999 zł.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Wobec stwierdzonej różnicy postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. skarżący został wezwany do podwyższenia wartości rynkowej udziału w nieruchomości, poinformowano go także o wycenie dokonanej przez organ podatkowy. Odpowiadając na wezwanie strona wskazał, że nie kwestionuje potrzeby podwyższenia wartości nieruchomości, negując jednocześnie sposób jej ustalenia. Zastrzeżenia skarżącego budziła lokalizacja przyjętych do porównania nieruchomości oraz tytuł prawny do gruntu, na którym je posadowiono (własność, a nie użytkowanie wieczyste jak w przypadku spornej nieruchomości), wskazywała też na stan techniczny nieruchomości.
Uznając, że strona nie wyraziła zgody na podwyższenie wartości nabytych praw i nie podała innej kwoty organ podatkowy powołał biegłego, celem ustalenia wartości nieruchomości i udziału skarżącego.
W operacie szacunkowym z dnia [...] marca 2012 r. powołany przez organ podatkowy biegły rzeczoznawca ustalił wartość rynkową nieruchomości na dzień [...] kwietnia 2010 r. (powstania obowiązku podatkowego) w kwocie 346.000 zł, w tym udział strony w ¼ nieruchomości (wraz z udziałem w gruncie i częściach wspólnych) w wartości 86.500 zł (zaś samej nieruchomości 41.100 zł). Do operatu rzeczoznawca dołączył fakturę za wykonane dwie usługi wyceny nieruchomości, w której cena jednostkowa wynosiła 400 zł (netto), a zatem łączna kwota wynagrodzenia to 800 zł (netto) i 948 zł (brutto).
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. [...] ustalił skarżącemu wysokość zobowiązania w podatku od spadków i darowizn po zmarłym S. D. w kwocie 754 zł. Jako podstawę opodatkowania przyjął wartości wynikające z operatu szacunkowego, sporządzonego przez powołanego w sprawie biegłego.
Ponieważ określona przez biegłego wartość nieruchomości (oraz udziału skarżącego) przekroczyła o 33% wartość zeznaną przez stronę, powołanym na wstępie postanowieniem organ I instancji ustalił stronie wysokość kosztów postępowania w kwocie 264 zł. Koszty obejmowały sporządzenie operatu szacunkowego i miały być przez stronę zapłacone w terminie 14 dni od dnia doręczania postanowienia ustalającego koszty.