Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Henryka Łysikowska, Sędziowie: sędzia WSA Barbara Ciołek, sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant: starszy asystent sędziego Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w B. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K., działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 25 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę w całości.
Przedmiotem skargi jest interpretacja przepisów prawa podatkowego (interpretacja indywidualna) z dnia 25 lipca 2016 r. wydana na wniosek A. B. S.A. z siedzibą w B. przez Dyrektora Izby Skarbowej w K., działającego z upoważnienia Ministra Finansów, w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.
Z opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że A. B. S.A. z siedzibą w B. (dalej także: wnioskodawca, spółka, skarżąca) zleciła profesjonalnemu podmiotowi zewnętrznemu przeprowadzenie kompleksowej weryfikacji w zakresie deklarowanych przez spółkę kwot opodatkowania w podatku od nieruchomości. Przegląd miał na celu weryfikację deklarowanych do opodatkowania powierzchni gruntów oraz zasadności opodatkowania poszczególnych obiektów zlokalizowanych na terenie spółki i stosowanych stawek podatku. W wyniku przeprowadzonego audytu wewnętrznego stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od nieruchomości za lata 2010-2014 oraz od stycznia do października 2015 r. polegające na: deklarowaniu podatku od nieruchomości od nieprawidłowej powierzchni użytkowej budynków, nieopodatkowaniu obiektów budowlanych stanowiących budynki i budowle, deklarowaniu do opodatkowania powierzchni budynków zajętych pod powierzchnię medyczna według nieprawidłowej stawki, błędnej kwalifikacji dla celów podatku od nieruchomości budowli jako budynków, niezasadnym opodatkowaniu obiektów zlokalizowanych wewnątrz budynków.
Zidentyfikowana zaległość podatkowa wynikała z różnicy pomiędzy: stwierdzonym zaniżeniem podstawy opodatkowania w jednych obszarach oraz równoczesnym zawyżeniem podstawy opodatkowania w innych obszarach. W związku ze stwierdzeniem zaległości w podatku od nieruchomości spółka złożyła w październiku 2015 r. korekty deklaracji podatku od nieruchomości za ww. okresy i zapłaciła zaległe zobowiązania wynikające z tych korekt. Ponieważ korekty deklaracji w podatku od nieruchomości spółka złożyła w 2015 r. a zaległości powstały odpowiednio w poprzednich latach spółka ma wątpliwości czy powinna rozpoznać zaległy podatek jako koszt uzyskania przychodu w 2015 r., czy też wskazać ten koszt odpowiednio w latach poprzednich i skorygować deklaracje CIT-8 za lata poprzednie.
Na gruncie tak opisanego zdarzenia przyszłego wnioskodawca zapytał: Czy w związku ze złożeniem korekt deklaracji podatku od nieruchomości, uwzględniających zaległości w tym podatku za poprzednie okresy, wnioskodawca powinien rozpoznać zaległy podatek, jako koszt w momencie ujęcia go w prowadzonych księgach rachunkowych, czy odpowiednio skorygować koszty w podatku dochodowym za okresy, których dotyczył zaległy podatek od nieruchomości ?