Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Asesor WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Anna Wojtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 marca 2008 r. przy udziale ---- sprawy ze skargi A sp.z o.o. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego oddala skargę.
Pismem z dnia. [...] A Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z wnioskiem o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej momentu ustalenia poniesionych kosztów inwestycji, dla celów obliczenia wielkości pomocy publicznej w związku z działalnością w legnickiej strefie ekonomicznej zgodnie z tzw. zasadą memoriału.
Zdaniem Podatnika dla celów obliczania wielkości utrzymanej oraz dopuszczalnej pomocy publicznej w ramach działalności w legnickiej specjalnej strefie ekonomicznej, moment poniesienia kosztów winien być ustalany zgodnie z tzw zasadą memoriału.
Naczelnik D. Urzędu Skarbowego we W. w postanowieniu nr [...] z [...] zgodził się ze stanowiskiem Wnioskodawcy
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia Naczelnika D. Urzędu Skarbowego.
Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. zmienił postanowienie uznając, że stanowisko Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. przedstawione w postanowieniu z dnia [...] nr [...] nie jest prawidłowe.
Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła:
1) naruszenie prawa procesowego, tj.:
- art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, polegające na uchyleniu postanowienia Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...], mimo niewykazania rażącego naruszenia prawa, a wskazanie jedynie, iż postanowienie to nie jest zgodne z zacytowanym w decyzji fragmentem pisma Ministerstwa Finansów
- art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej przez brak uzasadnienia prawnego i nie wskazanie ani przepisu jakiego naruszenie miałoby dotyczyć ani wykładni konkretnego przepisu, jaki został zastosowany,
- naruszenie zasady zaufania i przekonywania, wynikającej z art. 121 Ordynacji podatkowej przez uchylenie postanowienia nie budzącego wątpliwości prawnych i wydanie decyzji niewykonalnej,
2) naruszenie prawa materialnego:
- § 6 ust. 1 i § 9 ust 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.09.2004r. w sprawie legnickiej specjalnej strefy ekonomicznej, przez przyjęcie, że sformułowanie "wydatek poniesiony" stanowi wyłącznie wydatek "faktycznie poniesiony", i tym samym dokonanie wykładni w sposób sprzeczny z przepisami ustawy o CIT oraz uniemożliwiający wykonanie decyzji,
W uzasadnieniu odwołania Spółka podnosiła, iż Dyrektor Izby Skarbowej we W. uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego wyłącznie z uwagi na treść pisma Ministerstwa Finansów z dnia [...] (znak pisma [...]), co nie stanowi jednak nie tylko rażącego naruszenia prawa, ale co więcej nie jest żadnym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 14b § 5 O.p.