Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ryszard Pęk - spr Sędziowie: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda Asesor WSA Dagmara Dominik Protokolant: Michał Kazek po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r sprawy ze skargi M. P. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego W. - F. z dnia [...] (nr [...]). 2. stwierdza, iż powyższe decyzje nie podlegają wykonaniu. 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz M.P. kwotę 85,60 (słownie: osiemdziesiąt pięć 60 /00 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa we W. uchyliła decyzję Urzędu Skarbowego W. - F. z dnia [...]. (nr [...]) określającą M.P. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w wysokości [...], zaległość podatkową w wysokości [...] oraz odsetki za zwłokę w kwocie [...] i określiła wysokość należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. w wysokości [...], zaległość podatkową w wysokości [...] oraz odsetki za zwłokę w kwocie [...]. W uzasadnieniu powyższej decyzji Izba Skarbowa wyjaśniła, że w korekcie do zeznania podatkowego PIT - 37 za 2000 r. M. P. odliczył od dochodu między innymi kwotę [...], wydatkowaną na budowę stanowiącego jego współwłasność budynku mieszkalnego wielorodzinnego z przeznaczeniem znajdujących się w nim lokali mieszkalnych na wynajem oraz na zakup udziału w gruncie pod budowę tego budynku. Organ I instancji nie uznał powyższego odliczenia przyjmując, że budowa budynku nie została udowodniona. Organ ten stwierdził, że zasady uczestniczenia w kosztach budowy budynku zostały narzucone przez firmę A SA i nie wynikały z umowy współwłaścicieli mimo, że udział w kosztach budowy był inny niż udział ułamkowy we współwłasności. Ponadto przyznanie podatnikowi "konkretnych" lokali nie wynikało z umowy współwłaścicieli o podziale do korzystania, a jedynie z umowy zawartej przez niego z firmą A SA. Z kolei umowa dotycząca udziału we wspólnej inwestycji została zawarta przez podatnika z firmą A SA przed nabyciem przez tę firmę prawa użytkowania wieczystego użytkowania gruntu i występowały rozbieżności w podawanej liczbie mieszkań na wynajem.
W dalszych wywodach uzasadnienia Izba Skarbowa, przytaczając treść art. 26 ust. 1 pkt. 8 oraz ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), wyjaśniła, że z umowy zawartej w formie aktu notarialnego z dnia [...] wynikało, iż M. P. nabył od G. A. udział w wysokości [...] w użytkowaniu wieczystym nieruchomości o powierzchni [...] m2 położonej we W. przy ul. Ś. za kwotę [...] i że wobec tego przysługiwał jemu udział we współwłasności budynku budowanego na tej działce w wysokości [...]. Ponieważ z pisma A SA wynikało, że podpisano umowy związane z budową 129 mieszkań i że posiada ona pisemne zobowiązania wszystkich współwłaścicieli inwestycji o zamiarze wykorzystania na wynajem 129 mieszkań Izba Skarbowa przyjęła, iż przysługujący M. P. limit odliczeń wynosił [...] ([...] x 129 x 0,88 %). Według Izby Skarbowej podatnik w 2000 r. poniósł wydatki związane z zakupem prawa użytkowania wieczystego działki w łącznej kwocie [...], a ponadto uiścił na rzecz firmy A SA łącznie kwotę [...], w tym: w dniu [...] kwotę [...]. oraz w dniu [...] kwotę [...]. M. P. - jak wyjaśniła następnie Izba Skarbowa - uczestniczył w budowie budynku mieszkalnego z lokalami na wynajem od dnia [...], tj. od dnia zawarcia umowy z firmą A SA. Do dnia zawarcia tej umowy firma ta poniosła wydatki na budowę w łącznej kwocie [...] i wobec tego finansowy udział podatnika w wydatkach poniesionych przez A do dnia [...] wynosił [...], tj. 0,88 % x [...]. Kwota ta - zdaniem Izby Skarbowej - nie została poniesiona na budowę budynku mieszkalnego z lokalami przeznaczonymi na wynajem lecz "na zakup rozpoczętej budowy" i wobec tego nie podlegała odliczeniu od dochodu. Akceptując, jako poniesione na cel określony w art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy dochodowej, pozostałe wydatki w kwocie [...] ([...] - [...]), Izba Skarbowa uznała, że kwota odliczenia z tego tytułu podlegała ponadto ograniczeniu o taką część, która odpowiadała stosunkowi powierzchni niemieszkalnej do całkowitej powierzchni użytkowej budynku. Ponieważ stosunek ten wynosił 91, 51% podatnikowi przysługiwało odliczenie jedynie kwoty [...] ([...] x 91,51%). W konsekwencji Izba Skarbowa przyjęła, iż odliczeniu od dochodu podatnika w 2000 r. podlegały wydatki związane z zakupem prawa użytkowania wieczystego działki w łącznej kwocie [...], oraz wydatki poniesione na budowę budynku mieszkalnego z lokalami przeznaczonymi na wynajem w kwocie [...], tj. łącznie [...].