Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie: sędzia WSA Barbara Ciołek, sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant: starszy sekretarz sądowy Paulina Wódka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2015 r. w Wydziale I sprawy ze skargi A Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego oddala skargę w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. nr [...] z [...] stycznia 2015 r. określającą "A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. (dalej: strona, skarżąca, spółka) zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 27.381 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego, udokumentowanego fakturą nr [...] z dnia [...].11.2012 r. wystawioną przez B, [...] W., NIP: [...].

Z akt sprawy wynika, że spółka, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w 2012 r. dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych do dalszej odsprzedaży. Nabycia te potwierdzone zostały fakturą oraz dokumentami przewozowymi (CMR) i dokumentami dostawy (PZ). Spółka w 2012 r. nie była zarejestrowana jako podatnik akcyzy (wniosek został złożony w dniu 18,11,213 r.), nie posiadała statusu składu podatkowego, zarejestrowanego odbiorcy lub podmiotu pośredniczącego. W toku postępowania kontrolnego i podatkowego ustalono, że na podstawie ww. faktury spółka nabyła olej silnikowy: [...] (20 opakowań o pojemności 20 litrów - 400 litrów), [...] (80 opakowań o pojemności 20 litrów - 1.600 litrów), [...] (6 opakowań o pojemności 208 litrów - 1248 litrów), [...] (80 opakowania o pojemości 60 litrów - 4.860 litrów), [...] (52 opakowania o pojemności 208 litrów - 10.816 litrów), [...] (9 opakowania o pojemności 60 litrów - 540 litrów), [...] (640 opakowań o pojemności 5 litrów - 3.200 litrów), [...] (9 opakowania o pojemności 60 litrów - 540 litrów), [...] (128 opakowań o pojemności 5 litrów - 640 litrów), jak wynika z pisma z dnia [...].12.2013 r. B sp. z o.o. zs. w W. ww. oleje są klasyfikowane przez ich producenta do kodu CN 2710 19 81.

Uwzględniając te ustalenia organ podatkowy pierwszej instancji określił spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym, wskazując, że ww. zobowiązanie powstało wskutek dokonania przez stronę - na podstawie ww. faktury - nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego o kodzie CN 2710 19 81, który na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 pkt 4, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. art. 86 ust. 1 pkt 2, art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 262 ze zm.; dalej: u.p.a.) i pozycji 27 załącznika nr 1 do tej ustawy podlega opodatkowaniu akcyzą.

W odwołaniu spółka zarzuciła naruszenie:

1) art. 122, art. 187 § 1, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.- dalej: O.p.), przez wydanie decyzji na podstawie niepełnego materiału dowodowego, błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz brak jego wszechstronnej i wyczerpującej oceny,

2) art. 8 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 11 oraz w zw. z załącznikiem nr 1 poz.27 u.p.a. przez zastosowanie z pominięciem art. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 84 i art. 217 Konstytucji w sytuacji, w której sposób określenie przez ustawodawcę przedmiotu opodatkowania prowadzi do wniosku, że podatnik niebędący producentem nie jest w stanie ustalić czy określony wyrób akcyzowy (w tym przypadku olej smarowy) podlega opodatkowaniu, czy nie, co narusza zasadę zaufania obywateli do państwa i prawa oraz zasadę równości opodatkowania, a także prowadzi do sytuacji w której o przedmiocie opodatkowania nie decyduje de facto przepis ustawy, ale podmiot trzeci (producent) działający na tym samym rynku, co inni podatnicy akcyzy od olejów smarowych, nie będący producentami.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej