Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w O. w przedmiocie określenia zaległości w podatku od towarów i usług za 1998 r. I
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie: WSA Krzysztof Bogusz Asesor sądowy Anna Wójcik (spr.) Protokolant: ref. stażysta Iwona Drzewiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi B. M. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia zaległości w podatku od towarów i usług za 1998 r. I uchyla zaskarżoną decyzję II określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana III zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w O. na rzecz skarżącej kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie strona 1/8

Przedmiotem skargi jest decyzja Izby Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...], mocą której określono podatniczce B. M., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A w G., nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym do wpłaty za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 1998 r., zaległość podatkową za te miesiące, nadto nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc - za miesiące czerwiec i listopad 1998 r. oraz odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej obliczone na dzień wydania tej decyzji. Organ I instancji w podstawie prawnej rozstrzygnięcia przywołał przepisy art. 207, art. 21 § 3 i art. 53 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz. U. nr 137 poz. 929, ze zm./ oraz art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym /Dz. U. nr 11 poz. 50 ze zm./, jak również art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej /Dz. U. z 1999 nr 54 poz. 572/. Rozstrzygnięcie powyższe zapadło po przeprowadzeniu u podatniczki kontroli skarbowej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania między innymi dotyczących podatku od towarów i usług za 1998 r. W wyniku tej kontroli Inspektor stwierdził nieprawidłowości, polegające na bezpodstawnym obniżeniu za miesiąc sierpień 1998 r. podatku VAT należnego o podatek naliczony zawarty w fakturze - proforma wystawionej przez B na kwotę netto 37.107,00 zł, podatek VAT w kwocie 2.597,49 zł. Ponadto według ustaleń tego organu obniżono podatek VAT należny o podatek naliczony dotyczący sprzedaży zwolnionej od tego podatku, a to wskutek obniżenia go o podatek naliczony zawarty w fakturach zakupu materiałów i usług związanych z realizacją inwestycji - modernizacja i rozbudowa istniejącego budynku z przeznaczeniem na cele mieszkalno-usługowe. Równocześnie stwierdzono także nieprawidłowość polegającą na zawyżeniu podatku VAT naliczonego, o który obniżono podatek należny, gdyż faktury za usługi telekomunikacyjne wystawione przez C S.A., w których ujęty był tenże podatek naliczony, były wystawione na innego nabywcę, niż kontrolowana jednostka.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Inspektor wskazał, że w kontrolowanym okresie podatniczka dokonała szeregu zakupów związanych z realizacją inwestycji - modernizacja i rozbudowa istniejącego budynku z przeznaczeniem na cele mieszkalno-usługowe, obniżając podatek VAT należny o podatek naliczony zawarty w fakturach dotyczących tych zakupów, jednakże inwestycja ta w przyszłości będzie służyła zarówno sprzedaży opodatkowanej jak i sprzedaży zwolnionej od podatku VAT. Ustalenie takie organ ten oparł na treści wydanego pozwolenia na budowę, w którym określono przeznaczenie budynku jako mieszkalno-usługowe i na założeniu, że po zakończeniu inwestycji to przeznaczenie budynku zostanie utrzymane. Dalej organ ten wnioskował, że podatniczka w części mieszkalnej będzie świadczyć usługi zwolnione od podatku VAT, tj. w zakresie wynajmowania lub dzierżawy lokali mieszkalnych, które na dzień wydania decyzji kwalifikowane są jako usługi zwolnione od tego podatku, wymienione w poz. 14 załącznika nr 2 do ustawy o VAT. W tym zakresie powołano się na naruszenie przepisów art. 20 ust. 2 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Inspektor zakwestionował także odliczenie przez podatniczkę podatku VAT naliczonego zawartego w fakturach dokumentujących zakup usług telekomunikacyjnych, albowiem z dowodów źródłowych, tj. faktur zakupu wynikało, iż jako nabywca tych usług został wskazany inny podmiot, tj. A Przedstawicielstwo D w Polsce - A. M. mgr inż. Faktury te dotyczą telefonu o numerze [...], który nie jest zarejestrowany na B. M. Doszło w ten sposób do naruszenia przepisów art. 19 ust. 1 ustawy o VAT oraz § 54 ust. 3 i § 38 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym /Dz. U. nr 156 poz. 1024 ze zm./.

Strona 1/8