Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2004 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Wilczek, po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 21 grudnia 2010 na rozprawie sprawy ze skargi E. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/14

Dyrektor Izby Skarbowej we W. zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., nr [...], uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] r., nr [...], i ustalił E. H. (skarżącastrona/podatniczka) należny zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2004 r. w kwocie 185.959,00 zł.

Z akt sprawy wynika, iż postanowieniem z dnia [...]r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął postępowanie kontrolne wobec podatniczki w zakresie przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2004 r. W jego wyniku organ ustalił, że J. i E. H. ponieśli w 2004 r. wydatki oraz zgromadzili mienie w łącznej kwocie 1.012.633,98 zł. Na wydatkowaną kwotę składało się nabycie lokalu użytkowego o wartości 621.980,00 zł oraz akcji za sumę 240.000,00 zł. Ponadto podatnicy przeznaczyli kwotę 100.000,00 zł na wykończenie domu oraz ponieśli koszty utrzymania w wysokości 50.653,98 zł. Zdaniem organu, do przychodów skarżącej (źródeł finansowania wskazanych wydatków) należało zaliczyć wynagrodzenie ze stosunku pracy (7.332,24 zł), przychody z najmu i dzierżawy (51.939,06 zł), przychody ze sprzedaży lokalu mieszkalnego (175.000,00 zł), zwrot podatku dochodowego za 2003 r. (4.841,00 zł), przyrost wartości jednostek uczestnictwa [...] (11.250,00 zł) oraz przyrost wartości akcji [...](38.000,00 zł). W sumie łączna kwota przychodów strony skarżącej wynosiła 288.363,04 zł.

Wobec powyższego organ kontroli uznał, iż wartość wydatków i zgromadzonego mienia nieznajdująca pokrycia w mieniu zgromadzonym w 2004 r. oraz latach poprzednich pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania wyniosła 724.270,94 zł, z czego na skarżącą przypadła kwota 362.135,00 zł. Stąd też organ ustalił stronie zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości 271.601,00 zł.

W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji strona wskazała na naruszenie art. 20 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej: p.d.o.f.), jak również przepisów postępowania podatkowego, w tym art. 122 w zw. z art. 187 § 1, art. 191, art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 122, art. 180 § 1 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 zez m., dalej: O.p.). Skarżąca zarzuciła pominięcie w postępowaniu szeregu okoliczności mających istotne znaczenie dla prawidłowości podjętej decyzji, a wszelkich wątpliwości rozstrzyganie na niekorzyść podatnika.

W uzasadnieniu podatniczka zakwestionowała stanowisko organu, iż odsetki gromadzone na kontach walutowych oraz lokatach i rachunkach oszczędnościowych nie były systematycznie gromadzone jako oszczędności, lecz wydawane w tym samym roku, w którym zostały naliczone przez bank. Ponadto zarzuciła nie uwzględnienie dochodu strony z pracy w Polsce przed 2000 r., jak również nie wystąpienie przez organ do władz podatkowych Włoch i Niemiec celem ustalenia okoliczności zapłaty podatku przez pracodawców małżonka skarżącej. Nie było również - zdaniem strony - podstaw do przyjęcia, iż mąż podatniczki nie mógł otrzymać darowizny od rodziców, gdyż nie zbadano ich sytuacji majątkowej. Strona zakwestionowała ponadto nie uznanie dochodu uzyskanego ze sprzedaży samochodu marki [...], przychodów z różnic kursowych oraz sprzedaży antyków odziedziczonych po ojcu małżonka.

Strona 1/14