Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Andrzej Szczerbiński Sędziowie Sędzia WSA - Zbigniew Łoboda Asesor WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca) Protokolant Marta Kania po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi : M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów wniesionych w sprawie zabezpieczenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za III kwartał 2003 r. oddala skargę.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. działając jako organ egzekucyjny na podstawie decyzji z dnia [...] nr [...] oraz wydanego przez Wierzyciela zarządzenia zabezpieczenia nr [...] z dnia [...] dokonał zabezpieczenia na majątku M. S. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za III kwartał 2003 r. oraz odsetek za zwłokę. W zarządzeniu zabezpieczającym jako podstawę prawną należności wskazał w/w decyzję o zabezpieczeniu przybliżonej kwoty zobowiązania, natomiast okolicznościami świadczącymi, zdaniem Wierzyciela o możliwości utrudniania lub udaremniania egzekucji było nieujawnianie zobowiązań powstających z mocy prawa oraz nierzetelne prowadzenie ksiąg a ponadto unikanie kontroli oraz posiadanie zaległości podatkowych. Na poczet przyszłego zobowiązania organ egzekucyjny dokonał zajęć zabezpieczających praw majątkowych :
1. stanowiącego wierzytelność pieniężną z rachunku bankowego w Bank A S.A. ,
2. stanowiącego wierzytelność pieniężną u kontrahenta B Sp. z o.o.,
3. stanowiącego udziały w C Sp. z o.o.
M. S. wniósł na zarządzenia zabezpieczenia zarzuty nieistnienia obowiązku, zastosowania zbyt uciążliwego środka zabezpieczającego oraz błędne pouczenie w pkt 7 części F. Dodatkowo zarzucił brak wskazania w części E poz. 44 podstawy prawnej oraz, że przywołana decyzja [...] z dnia [...] w dniu wydania zaskarżonego zarządzenia zabezpieczenia nie była jeszcze prawomocna i wymagalna bowiem od tej decyzji w terminie złożono odwołanie.
Organ egzekucyjny wobec treści złożonych przez stronę zarzutów na zarządzenie zabezpieczenia uznał w świetle art.166b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2002 r., Nr 24, poz.151 ze zm.), że strona złożyła zarzuty na postępowanie zabezpieczające w trybie znajdującego odpowiednie zastosowanie przepisu art.33 tej ustawy. Zgodnie natomiast z regulacją art.34 ustawy egzekucyjnej organ egzekucyjny rozpatruje zarzuty po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. działając jako Wierzyciel postanowieniem z dnia [...] nr [...] uznał zarzuty za bezzasadne. Wskazał, że nieskuteczny jest zarzut nieistnienia obowiązku podatkowego bowiem w przedmiotowym postępowaniu zabezpieczającym podstawą zabezpieczenia była decyzja wydana w trybie art.33 Ordynacji podatkowej a nie decyzja wymiarowa. A ponadto w postępowaniu zabezpieczającym nie można powoływać się na zarzut nieistnienia obowiązku podatkowego bowiem dotyczy on wyłącznie postępowania egzekucyjnego. Tzw. czeski błąd w pouczeniu zawarty w pkt 7 części F zarządzenia zabezpieczającego nie naruszał praw zobowiązanego bowiem na str.1 zarządzenia w uwagach wskazano prawidłowo art.156 §1 ustawy egzekucyjnej co czyni w tym zakresie zarzut bezpodstawnym. Odnosząc się do braku zakreślenia w części E w poz.44 właściwego kwadratu Wierzyciel zauważył, że zarządzenie w poz.44 jako podstawę prawną należności wskazuje decyzję o zabezpieczeniu przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego z dnia [...] Nr [...] zatem brak zakreślenia w poz.44 przy pkt 1 kwadratu nie może skutecznie dyskwalifikować zarządzenia jako wydanego niezgodnie z art.156 §1 ustawy egzekucyjnej. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniami z dnia [...] utrzymał w mocy w/w postanowienia Wierzyciela zatem stały się one ostateczne.