Dnia 1 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA - Katarzyna Radom, Sędzia WSA - Barbara Ciołek, Protokolant: Starszy sekretarz sądowy - Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 roku sprawy ze skargi: R. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie: określenia podatku od towarów i usług za styczeń, luty i marzec 2013 roku oraz umorzenia postępowania za kwiecień 2013 roku I . uchyla zaskarżoną decyzję w zaskarżonej części dotyczącej miesięcy: styczeń, luty i marzec 2013 roku: II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz R. W. kwotę 10.527,00 (słownie: dziesięć tysięcy pięćset dwadzieścia siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi R. W. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...], którą organ odwoławczy uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia [...], nr [...] i określił Podatnikowi kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy: za styczeń 2013 r. - 85 zł; za luty 2013 r. - 154 zł; za marzec 2013 r. - 50 zł, zaś za kwiecień 2013 r. - uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.
Istota sporu w rozstrzyganej sprawie dotyczy oceny rzetelności transakcji nabycia przez R. W. działającego pod firmą A (zwanego też dalej: Podatnikiem, Stroną, Skarżącym) granulatu złota - dokumentowanego fakturami VAT otrzymanymi od spółek z o.o.: B w N., C z W. i D z O. (zwanych dalej: B, C i D) i dalszej sprzedaży granulatu złota przez Podatnika w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru (dalej: WDT) na rzecz c. spółki E A.S. (dalej: E).
W stanie faktycznym sprawy, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej (UKS) w O. (działający z upoważnienia Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej), przeprowadził wobec R. W. postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług (VAT) z miesiące od stycznia do kwietnia 2013 r. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, przeprowadzeniu dowodu z badania ksiąg oraz włączeniu do akt sprawy materiałów zgromadzonych w postępowaniach dotyczących bezpośrednich kontrahentów Podatnika oraz podmiotów uczestniczących na wcześniejszych etapach obrotu granulatem złota - organ kontroli skarbowej zakwestionował złożone przez Podatnika deklaracje VAT za wskazane miesiące, uznał bowiem, że faktury dokumentujące zakup przez Skarżącego granulatu złota od spółek z o.o.: B, C i D - są nierzetelne i nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
W przeprowadzonym postępowaniu organ stwierdził, że dokonując rozliczenia podatku od towarów i usług za wskazane miesiące, Podatnik wykazał w deklaracjach VAT-7 nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy a kwoty zwrotu wynikały zasadniczo z uwzględnienia podatku naliczonego według stawki VAT 23% z faktur dokumentujących zakupy granulatu złota od spółek z o.o. B, C i D oraz jego wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru (WDT) ze stawką podatku 0% VAT na rzecz c. podmiotu E.
Według organu podatkowego I instancji, zakwestionowane faktury na zakup granulatu złota od spółek: B, C i D - nie dokumentowały rzeczywistych dostaw towarów. Ze zgromadzonych dowodów i włączonych do akt sprawy materiałów przekazanych z postępowań kontrolnych prowadzonych wobec wymienionych spółek (B, C i D) - kontrahenci ci, w rzeczywistości nie nabyli towarów w asortymencie i ilościach, wynikających z faktur zakupu od podmiotów widniejących na fakturach jako sprzedawcy (F Z. C.; G sp. z o.o. w W.; H W. W. w P.; I K. P. z T.; J sp. z o.o. w W.; K M. B. w P. i L sp. z o.o. w T.), w związku z tym, nie mogli w dalszej kolejności dokonać ich sprzedaży na rzecz Skarżącego - R. W. W ocenie organu, działania podmiotów uczestniczących w "łańcuszku dostaw" nakierowane były jedynie na "fakturowe przepuszczenie" towaru przez kolejny podmiot, celem wydłużenia łańcucha przepływu "pustych faktur" i zalegalizowania w ten sposób pochodzenia towaru oraz uzyskania zwrotu podatku VAT w związku z dokonaniem (na końcowym etapie obrotu) wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów do c. spółki E.