Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Barbara Adamiak (sprawozdawca), Sędzia NSA - Henryka Łysikowska, Sędzia WSA - Jerzy Strzebińczyk, Protokolant - Halina Rosłan, po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi A.B. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia I. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z [...] Nr [...] II. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (słownie: dziesięć złotych) tytułem poniesionych kosztów postępowania.
Dyrektor Urzędu Celnego we W. decyzją z [...] Nr [...], wydaną na podstawie art. 207 § 1 oraz art. 169 § 1, § 2 i § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.) w związku z art. 269 ustawy z 9 stycznia 1997r. Kodeks celny (tj. Dz. U. 2001, nr 75, poz. 802), pozostawił odwołanie A. B. od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego we W. z [...] Nr [...] bez rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że strona wniosła odwołanie od decyzji w/w uchylającej decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w L. Nr [...] orzekającej zwrot należności celnych. Jednakże wnosząc przedmiotowe odwołanie strona nie uiściła wymaganej opłaty skarbowej za czynności organów administracyjnych, należnej zgodnie z ustawą 9 września 2000r. o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 86, poz. 960). Pismem z dnia [...] Urząd Celny we W. wezwał wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni oraz pouczył o skutkach niewypełnienia powyższego warunku.
A. B. wniósł na decyzję odwołanie. Zarzucił, że uiścił wymaganą opłatę, co może potwierdzić dowodem wpłaty z [...].
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z [...] Nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art.1 69 § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn. zm.), art. 9 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 86, poz. 960), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że wyrokiem z dnia [...] sygn. akt [...] Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy we W. oddalił skargę A. B. i D. K., na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł nr [...] z dnia [...]. Wyżej wymieniony wyrok wydany został w konsekwencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2000r. sygn. akt III RN 145/99, uchylającego wcześniejsze rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sygn. [...], w którym uchylono decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł nr jw. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w L. nr [...] z dnia [...].
Decyzja Dyrektora Urzędu Celnego w L. nr jw. dotyczyła uchylenia decyzji zawartych w dowodach odpraw celnych nr [...] z dnia [...] i nr [...] z dnia [...]. oraz wymierzenia należności celnych wg stawek celnych obowiązujących dla kompletnego pojazdu samochodowego (w stanie rozmontowanym). W tym stanie rzeczy w obrocie prawnym pozostało rozstrzygnięcie określające należności celne w wyższej kwocie (tj. decyzja Dyrektora Urzędu Celnego w L. nr jw.). Dało to podstawę do wznowienia postępowania w sprawie zwrotu cła. Dyrektor Urzędu Celnego we W. decyzją nr [...]z dnia [...] uchylił decyzję Dyrektora Celnego w L. nr [...] z dnia [...] orzekającą zwrot należności celnych ustalonych decyzją nr [...] z dnia [...].
Od powyższej decyzji strona odwołała się pismem z dnia [...], przy czym nie wniosła należnej opłaty skarbowej. Dyrektor Urzędu Celnego we W. pismem z dnia [...], zgodnie z art. 169 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa wezwał stronę do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Wobec bezczynności strony, decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Urzędu Celnego we W. pozostawił w/w odwołanie bez rozpatrzenia.