Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie WSA Dorota Apostolidis (spr.) WSA Magdalena Durzyńska Protokolant specjalista Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. sprawy ze skarg [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej oddala skargi.
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2010 r. [...] wystąpiła do Wojewody [...] o wydanie decyzji stwierdzającej, że przejęcie na własność Skarbu Państwa majątku Branice, w zakresie działek oznaczonych dawniej jako parcele budowlane [...] kat.: [...] oraz parcele gruntowe [...] kat.: [...] stanowiących przed przejęciem na rzecz Skarbu Państwa współwłasność [...], nastąpiło z naruszeniem przepisów dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. 1945 r. Nr 3. poz. 13 ze zm.) dalej jako dekret.
Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. wnioskodawczyni ograniczyła wniosek do wydania decyzji stwierdzającej, że byłe parcele katastralne: pb nr [...] o powierzchni [...], pb nr [...] o powierzchni [...], pb nr [...] o powierzchni [...], pb nr [...] o powierzchni [...], pb nr [...] o powierzchni [...], pgr nr [...] o powierzchni [...], pgr nr, [...] o powierzchni [...], tj. wszystkie parcele, które mieściły się w granicach zespołu dworsko-parkowego, identyfikowanego jako przestrzeń w kształcie czworoboku, który od północy ograniczony był murem, za którym dalej na północ biegła główna droga państwowa (tzw. gościniec), od wschodu - murem oddzielającym dwór od zabudowań wsi, od południa jako granicę wyznaczał staw wykorzystywany do celów rekreacyjnych, a od strony zachodniej - wewnętrzna droga przejazdowa oddzielająca zespół od zabudowań folwarcznych, gospodarczych i czworaków - nie podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu.
Ostateczne pismami z dnia [...] marca 2016 r. oraz [...] maja 2016 r. ograniczono wniosek do parcel katastralnych pb [...], część pgr [...] w zakresie, w jakim tworzą aktualną działkę ewidencyjną nr [...] obr. [...], jednostka ewidencyjna [...], położoną w [...] i znajdującą się obecnie w użytkowaniu wieczystym Muzeum Archeologicznego Miasta [...].
Po rozpatrzeniu wniosku Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia
2016 r., nr [...]:
1. umorzył postępowanie odnośnie nieruchomości oznaczonych jako część pgr [...] w granicach działek nr nr [...] obręb [...], jednostka ewidencyjna [...] oraz parcel katastralnych pb nr nr [...] i pgr nr nr [...] obj. lwh tab. [...] gm. kat. [...],
2. stwierdził, że nieruchomości oznaczone jako pb [...], część pgr [...] oraz pgr [...] gm. kat. [...] w granicach aktualnej działki nr [...], obręb [...], jednostka ewidencyjna [...], położonej w [...] - nie podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu.
W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że przedmiotem postępowania było zbadanie zasadności przejęcia na rzecz Skarbu Państwa, w trybie dekretu zespołu dworsko-parkowego [...] w zakresie pb nr nr [...] oraz pgr nr nr [...] objętych dawnym zniszczonym lwh tab. [...], odpowiadających aktualnej działce ewidencyjnej nr [...], obręb [...], jednostka ewidencyjna [...].
Wojewoda ustalił, że majątek znalazł się w posiadaniu poprzedników prawnych wnioskodawczyni na mocy kontraktu kupna-sprzedaży z dnia [...] stycznia 1927 r. znak: [...] zawartego przed notariuszem [...] między [...] a [...], działającym na mocy pełnomocnictwa udzielonego przez [...] w dniu [...] grudnia 1926 r.