Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie WSA Anna Falkiewicz-Kluj WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) Protokolant referent Aleksandra Cymerska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z [...] lipca 2020 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz Miasta [...] kwotę 125 000 (sto dwadzieścia pięć tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z [...] marca 2021 r. [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lipca 2020 r. nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], z tytułu wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w [...], w Dzielnicy [...], obręb [...], ozn. jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętej decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (pkt 1), powiększeniu ustalonego odszkodowania o 5% wartości przedmiotowej nieruchomości, tj. o kwotę [...] zł (pkt 2) oraz zobowiązaniu Prezydenta [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania w łącznej kwocie [...] zł w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stanie się ostateczna (pkt 3).
Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Nieruchomość położona w [...], w Dzielnicy [...], obręb [...], ozn. jako działka nr [...] o pow. [...] ha, decyzją Wojewody [...] z [...] maja 2013 r. nr [...], sprostowaną postanowieniem z [...] czerwca 2013 r. nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej została przeznaczona pod realizację inwestycji pn.: "przebudowa (rozbudowa) ul. [...] na odcinku [...]- droga wojewódzka nr [...] - ul. [...]". Decyzja stała się ostateczna z dniem [...] sierpnia 2013 r.
Zgodnie z treścią KW nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla [...] w [...], [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, przedmiotowa nieruchomość stanowiła własność Skarbu Państwa, oddana w użytkowanie wieczyste [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Na dzień ostateczności decyzji z [...] maja 2013 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w Dziale [...] wpisana była hipoteka umowna w kwocie [...] EURO tytułem spłaty kredytu, odsetek, prowizji, opłat oraz innych należności ubocznych (opisanych w KW), ustanowiona na rzecz [...] S.A. z siedzibą w [...] (wpis z [...] sierpnia 2013 r.). Na podstawie oświadczenia z [...] marca 2018 r. złożonego przez [...] S.A. z siedzibą w [...], przedmiotowa hipoteka została wykreślona z ww. księgi wieczystej.
Minister wskazał, że sprawa była już przedmiotem orzekania organów administracji oraz sądu administracyjnego. Organ opisał wydane w sprawie wcześniejsze decyzje oraz wyrok WSA w Warszawie z 22 maja 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 701/19 i podkreślił, że po ponownym przeprowadzeniu postępowania Wojewoda [...] decyzją [...] lipca 2020 r. orzekł o ustaleniu ww. odszkodowania z tytułu wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego opisanej nieruchomości objętej decyzją lokalizacyjną.
Prezydent [...] wniósł odwołanie od powyższej decyzji kwestionując prawidłowość operatu szacunkowego sporządzonego [...] marca 2020 r. przez rzeczoznawcę majątkowego T. S.
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii rozpoznając sprawę stwierdził, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa.
Organ odwoławczy przytoczył treść art. 12 ust. 4 pkt 2, art. 12 ust. 4f, art. 12 ust. 4d, 18 ust. 1, art. 18 ust. 1e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1363 ze zm.) - dalej specustawa drogowa, a także art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm.) - dalej u.g.n. i zaznaczył, że w niniejszej sprawie podstawę dla ustalenia wysokości odszkodowania za prawo użytkowania wieczystego opisanej wyżej nieruchomości ozn. jako działka nr [...] stanowił operat szacunkowy sporządzony na zlecenie Wojewody [...][...] marca 2020 r. przez rzeczoznawcę majątkowego T.S. (uprawnienia nr [...]).