Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie: WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Iwona Maciejuk Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi "S." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. Nr [...], orzekającą o ustaleniu odszkodowania na rzecz "S" Sp. z o.o. z siedzibą w W. z tytułu przejęcia na rzecz Województwa [...] prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie [...], gmina L., oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:
Nieruchomość położona w obrębie [...], gmina L., oznaczona jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, została przeznaczona pod budowę drogi w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] do obwodnicy Miasta L. - przedłużenie ul. [...] w kierunku do węzła drogowego "[...]" wraz z obiektami inżynierskimi, drogami obsługującymi, ścieżką rowerową, ciągami pieszymi oraz przebudową cieków i urządzeń kolidujących, oświetleniem, odwodnieniem i sygnalizacją świetlną w L.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. Nr [...], Wojewoda L. orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz "S." Sp. z o.o. z siedzibą w W. z tytułu przejęcia prawa użytkowania wieczystego powyższej nieruchomości na rzecz Województwa [...].
Od decyzji tej odwołanie do Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej złożyła "S." spółka z o.o. z siedzibą w W., zarzucając organowi nieprawidłowe ustalenie kwoty odszkodowania z uwagi na z uwagi na nie powiększenie jej o wartość należnego 23% podatku od towarów i usług.
Po rozpoznaniu odwołania Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] utrzymał w mocy Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister przytoczył treść art. 12 ust. 4 pkt 1 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 193, poz. 1194 ze zm.) oraz § 29 ust 1 i § 36 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2004r., Nr 207. poz. 2109 ze zm.). Odwołując się do treści art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102. poz. 651 ze zm - dalej zwana ugn). Minister Infrastruktury wskazał, że podstawę ustalenia wysokości odszkodowania stanowi, z zastrzeżeniem art. 135, wartość rynkowa nieruchomości.
Organ podniósł, że w niniejszej sprawie podstawę dla ustalenia wysokości odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości stanowił operat szacunkowy sporządzony na zlecenie Wojewody [...] w dniu [..] marca 2012r. przez rzeczoznawcę majątkowego T. J. Biegła ustaliła i opisała szczegółowo położenie nieruchomości oraz jej otoczenie.
Rzeczoznawca majątkowy, wyceniając grunt, zastosowała podejście porównawcze, metodę porównywania parami. W tym celu dokonała analizy rynku obrotu nieruchomościami gruntowymi niezabudowanymi przeznaczonymi pod drogi publiczne oraz pod aktywność gospodarczą z terenu miasta L. w szczególności dzielnic przemysłowo - usługowych i mieszkalno - usługowych w rejonie głównych traktów komunikacyjnych. Dotyczyło to transakcji nieruchomościami gdzie przedmiotem było prawo własności, w okresie od października 2009r. do września 2011r. Jak wskazała autorka operatu w segmencie nieruchomości nabywanych pod drogi w obszarze miasta Lublin, wydzielonych z terenów przeznaczonych pod wszelkiego rodzaju zabudowę, ceny transakcyjne zawierały się w przedziale od [...] zł/m2 do [...] zł/m2, z tym, że w okresie dwóch lat odnotowano sporadyczne transakcje za ceny [...] zł/m2, [...] zł/m2 i [...] zł/m2.