Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Chaciński (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik sędzia WSA Elżbieta Lenart Protokolant referent stażysta Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M. K. o wymierzenie Prezydentowi miasta W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 107/09 1. wymierza Prezydentowi miasta W grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta miasta W. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezydenta miasta W. na rzecz skarżącego M. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M. K. skargą z dnia 18 marca 2013 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi miasta W. z tytułu przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2009 r. sygn. akt I SAB/Wa 107/09.
Wyrokiem tym Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] oraz postanowienie Prezydenta miasta W. z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia potwierdzającego, że budynki posadowione na dawnej działce hipotecznej nr [...] w W. (obecnie przy ul. [...]), z wyłączeniem lokali wyodrębnionych, sprzedanych przez Miasto W. ich dotychczasowym najemcom, odpowiadają warunkom przewidzianym w art. 5 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279, ze zm.).
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż pomimo wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 107/09 nie został rozstrzygnięty jego wniosek z dnia 17 lipca 2006 r. o wydanie zaświadczenia.
Ponadto wskazał, iż Prezydent Miasta W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. odmówił wydania zaświadczenia żądanej treści. Mocą postanowienia z dnia [...] października 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło to postanowienie wskazując, iż Prezydent Miasta W. nie wziął pod uwagę oceny prawnej i zaleceń zawartych w wyroku Sądu z dnia 27 marca 2009 r., czym naruszył art. 153 P.p.s.a.. Skarżący ponadto wskazał, iż schemat w którym Prezydent miasta W. wydaje postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia, a Kolegium Odwoławcze je uchyla jako naruszające art. 153 P.p.s.a powtórzył się jeszcze dwa razy.
Dodatkowo skarżący wskazał, iż uporczywe wydawanie przez Prezydenta postanowień obarczonych tą samą wadą prawną tj. naruszeniem art. 153 P.p.s.a. kwalifikuje jako prowadzenie przedmiotowego postępowania zaświadczeniowego w sposób przewlekły. Ponadto żadne z postanowień Prezydenta nie zostało wydane z dotrzymaniem 7 dniowego terminu licząc od dnia doręczenia temu organowi prawomocnych lub ostatecznych orzeczeń uchylających poprzednie postanowienia.
Skarżący podniósł także, iż prowadzone postępowanie po 28 września 2011 r., czyli po kolejnym postanowieniu Kolegium uchylającym postanowienie Prezydenta również należy ocenić jako przewlekłe. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. Prezydent miasta W. zawiesił z urzędu postępowanie o wydanie zaświadczenia powołując się na art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., pomimo, iż z treści tego przepisu wynika, że dopuszcza on zawieszenie postępowania z urzędu jedynie w tych postępowaniach, w których wydawane są decyzje administracyjne, a postępowanie o wydanie zaświadczenia do tej kategorii nie należy.
Ponadto skarżący wskazał, iż postanowienie Prezydenta z dnia [...] lutego 2012 r. zawieszające postępowanie o wydanie zaświadczenia zostało uchylone postanowieniem Kolegium z dnia [...] czerwca 2012 r.. Następnie Prezydent w dniu [...] lutego 2013 r. ponownie postanowił zawiesić postępowanie z tych samych przyczyn co poprzednio. Zdaniem skarżącego z powyższego wynika, iż Prezydent całkowicie ignoruje argumentację przedstawioną przez Kolegium zarówno w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2012 r. jak i w uzasadnieniach wcześniejszych postanowień wydanych przez Kolegium w tym postępowaniu, a celem tego jest przewlekanie postępowania.