Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Sawa (spr.) Sędziowie WSA Magdalena Durzyńska WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części ([...]) oddala skargę
Decyzją z [...] lutego 2020 r. nr [...] Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich (dalej: Komisja) po rozpoznaniu sprawy w przedmiocie decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], dotyczącej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...], obręb [...], dla której Sąd Rejonowy dla [...] w [...], w [...] Wydziale [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] oraz działkę ewidencyjną nr [...], obręb [...], dla której Sąd Rejonowy dla [...] w [...], w [...] Wydziale [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] (dawne oznaczenie hipoteczne [...]) z udziałem stron: Miasta [...], Prokuratora Prokuratury Regionalnej w [...], Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewodę [...],[...] spółki z o.o. z siedzibą w [...], P. K. [1], A. O., M. S., D. S., [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w [...], M. Z., P. K. [2], J. J. na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 oraz art. 29 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz. U. z 2018 r. poz. 2267, dalej: ustawa z dnia 9 marca 2017 r.) w związku z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2267 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 7 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. nr 50 poz. 279 ze zm.) w punkcie [...] utrzymała w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w zakresie punktu [...]; w punkcie [...] w pozostałym zakresie stwierdziła nieważność decyzji Prezydenta [...]
W uzasadnieniu decyzji Komisja wskazała, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich (dalej: Komisja), działając na podstawie art. 15 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz. U. z 2018 r. poz. 2267; dalej: ustawa z dnia 9 marca 2017 r.) wszczęła z urzędu postępowanie rozpoznawcze w sprawie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], dotyczącej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...], obręb [...], dla której Sąd Rejonowy dla [...] w [...], w [...] Wydziale [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] oraz działkę ewidencyjną nr [...], obręb [...], dla której Sąd Rejonowy dla [...] w [...], w [...] Wydziale [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] (dawne oznaczenie hipoteczne [...]). Postanowieniem Komisji z dnia [...] kwietnia 2019 r., na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r., zawiadomiono organy administracji i sądy o wszczęciu postępowania rozpoznawczego w sprawie nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...]. Postanowienie to zostało ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] kwietnia 2019 r. W dniu [...] kwietnia 2019 r. dokonano zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania rozpoznawczego w sprawie o sygn. akt [...]. Zawiadomienie stron zostało ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] kwietnia 2019 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., Komisja zwróciła się do [...] z wnioskiem o wydanie opinii w przedmiocie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], dotyczącej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Postanowienie to zostało ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] kwietnia 2019 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. zawiadomiono Prezydenta [...] o wszczęciu postępowania rozpoznawczego przez Komisję, w trybie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r., w sprawie nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Postanowieniami z dnia [...] maja 2019 r., na podstawie art. 24 w zw. z art. 24 a ust. 4 ustawy z dnia 9 marca 2017 r., w zw. z art. 123 § 1 kpa uchylono zabezpieczenia orzeczone postanowieniami Komisji z dnia [...] marca 2018 r. sygn. akt [...] ([...]), sygn. akt [...] ([...]) w postaci ostrzeżenia o podjęciu czynności sprawdzających w sprawie nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], dla której Sąd Rejonowy dla [...] w [...], w [...] Wydziale [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] oraz [...]. Postanowienia te zostały ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] maja 2019 r. Zawiadomieniami z dnia [...] czerwca 2019 r. oraz [...] sierpnia 2019 r. poinformowano strony o przedłużeniu postępowania rozpoznawczego odpowiednio do [...] sierpnia 2019 r. oraz do [...] października 2019 r. w przedmiocie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], dotyczących nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] z uwagi na szczególnie skomplikowany stan sprawy, obszerny materiał dowodowy oraz konieczność zapewnienia stronie czynnego udziału w sprawie. Zawiadomienia zostały ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] czerwca 2019 r. oraz [...] sierpnia 2019 r. Pismami z dnia [...] września 2019 r. zawiadomiono Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], Dyrektora Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla [...] oraz [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o wszczęciu postępowania rozpoznawczego przez Komisję, w trybie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r., w sprawie nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. W dniu [...] października 2019 r. zawiadomiono strony o przedłużeniu postępowania rozpoznawczego w przedmiocie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], dotyczącej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], do dnia [...] grudnia 2019 r. z uwagi na szczególnie skomplikowany stan sprawy, obszerny materiał dowodowy oraz konieczność zapewnienia stronom czynnego udziału w sprawie. Zawiadomienie zostało ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] października 2019 r. w dniu [...] października 2019 r. zawiadomiono J. J. o wszczęciu postępowania rozpoznawczego przez Komisję, w trybie art. 16 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 9 marca 2017 r., w sprawie nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. poinformowano strony o zakończeniu postępowania rozpoznawczego oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie pouczono strony, że przedmiotowe zawiadomienie uznaje się za doręczone po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej. Zawiadomienie to zostało ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] grudnia 2019 r. W dniu [...] stycznia 2020 r. ogłoszono w Biuletynie Informacji Publicznej postanowienie Komisji o wszczęciu postępowania rozpoznawczego. Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. ponownie poinformowano strony o zakończeniu postępowania rozpoznawczego oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie pouczono strony, że przedmiotowe zawiadomienie uznaje się za doręczone po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej. Zawiadomienie to zostało ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu [...] stycznia 2020 r. W dniu [...] lutego 2020 r.. [...] wydała opinię Nr [...] w przedmiocie decyzji reprywatyzacyjnej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. Komisja wskazała, że w ocenie Rady decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, bowiem Prezydent [...] rozpoznał wniosek złożony po terminie. Ponadto, zdaniem Społecznej Rady, wydanie decyzji reprywatyzacyjnej doprowadziło do skutków rażąco sprzecznych z interesem społecznym. Na podstawie zebranego materiału dowodowego Komisja ustaliła, że nieruchomość położona w [...] przy ul. [...], dawniej oznaczona była jako "[...] nr [...], stanowiąca działki nr [...] i [...] o powierzchni [...] arów i [...] metrów kwadratowych, obecnie stanowi działkę ewidencyjną nr [...], obręb [...], dla której Sąd Rejonowy dla [...] w [...], w [...] Wydziale [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] oraz działkę ewidencyjną nr [...], obręb [...], dla której Sąd Rejonowy dla [...] w [...], w [...] Wydziale [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Budynek przy [...] został wybudowany w latach 1899-1900 według projektu architekta K. K.. Kamienica składa się z budynku frontowego oraz dwóch oficyn bocznych oraz oficyny tylnej. W trakcie II Wojny Światowej budynek uległ jedynie niewielkim zniszczeniom i mógł być nadal użytkowany. Po wojnie nieruchomość była przeznaczona na budownictwo mieszkaniowo-handlowe. Do dzisiaj zachował się eklektyczny wystrój przejazdu bramowego i klatek schodowych, w tym stolarka, balustrady, terakota na podestach klatek schodowych. Decyzją z dnia [...] stycznia 1978 r. Urzędu Miasta [...] kamienica przy ul. [...] została wpisana do rejestru zabytków Miasta [...] pod numerem [...].Wojewódzki Konserwator Zabytków w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. zezwolił Urzędowi Miasta [...] na zbycie nieruchomości przy ul. [...], natomiast decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. zezwolił na oddanie spadkobiercom byłych właścicieli hipotecznych w użytkowanie wieczyste gruntu nieruchomości. Komisja ustaliła, że zgodnie ze świadectwem Sądu Grodzkiego w [...] Wydziału [...] z dnia [...] października 1948 r. tytuł własności nieruchomości [...] Rep. Hip. [...] przy ul. [...] zapisany był wpisem na imię W. D. [1] i H. D. w częściach równych co do [...] części i H. K. co do [...] części. Umową zamiany z dnia [...] marca 1949 r. Rep. [...] nr [...] H. D. i W. D. [1] "sprzedali w drodze zamiany w szacunku [...] złotych" swój udział w nieruchomości [...] przy ul. [...] wynoszący [...] części niepodzielnych części na rzecz E. i J. małżonków R. w częściach równych. Natomiast małżonkowie R. "sprzedali w drodze zamiany w szacunku [...] złotych" nieruchomość "[...]" położoną w [...] na rzecz małżonków D.. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z dnia [...] grudnia 1988 r. sygn. akt. [...] oraz postanowieniem Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z dnia [...] stycznia 1998 r. sygn. akt. [...] stwierdzono, że spadek po E. R. i J. R. nabyły: G. B. z d. R. i J. K. [1] z d. R. - po [...] części każda. W dniu [...] czerwca 2005 r. kurator w osobie J. K. [2] złożył w Sądzie Rejonowym dla [...] w [...] wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po H. Jadwidze K.. Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Sąd Rejonowy dla [...] w [...] w sprawie o sygn. [...] stwierdził, że spadek po H. K. zmarłej dnia [...] czerwca 1944 r., ostatnio stale zamieszkałej w [...] przy ul. [...] na podstawie ustawy nabył w całości Skarb Państwa. Komisja wskazała następnie, że nieruchomość położona w [...] przy ul. [...] była objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz.U. Nr 50 poz. 279, dalej: dekret). Z dniem 21 listopada 1945 r., tj. z dniem wejścia w życie dekretu, nieruchomości [...], w tym nieruchomość przy ul. [...], na podstawie art. 1 dekretu, przeszły na własność Gminy [...], a następnie na własność Skarbu Państwa. Objęcie niniejszego gruntu w posiadanie przez gminę nastąpiło w dniu [...] kwietnia 1948 r., tj. z dniem ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym nr [...] Rady Narodowej i Zarządu Miejskiego [...] na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Odbudowy z dnia 27 stycznia 1948 r. wydanego w porozumieniu z Ministrem Administracji Publicznej w sprawie obejmowania w posiadanie gruntów przez Gminę m. st. Warszawy (Dz.U. z 1948 r. Nr 6, poz. 43; dalej: rozporządzenie z dnia 27 stycznia 1948 r.). Adwokat W. D. [2], powołując się na posiadane pełnomocnictwo, i załączając do wniosku jego odpis, złożył w imieniu W. i H. D. wniosek o przyznanie prawa własności czasowej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Na wniosku widnieje pieczęć Zarządu Miejskiego Wydziału [...], na której wpisano datę "[...].10.1948 r." oraz numer [...] oraz druga pieczęć Zarządu Miejskiego Wydziału [...] z datą "[...].10.1948 r." i numerem [...]. Pieczęć z datą "[...].10.1948 r.", opatrzona została podpisem osoby rejestrującej pismo. Na pieczęci z datą "[...].10.1948 r." widnieje ponadto informacja o pobraniu opłaty manipulacyjnej w wysokości [...] zł, wskazano również numer asygnaty przychodowej - [...] z dnia [...] października 1948 r. oraz pozycję dziennika przychodowego - [...]. Orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 1952 r. odmówiono przyznania prawa własności czasowej. W uzasadnieniu orzeczenia podano, że odmowa przyznania żądanego prawa nastąpiła z uwagi na fakt, że zachodzi konieczność przejęcia omawianej posesji na cele publiczne, nieruchomość według planu zagospodarowania przeznaczona jest pod budownictwo mieszkaniowo-handlowe. Jednocześnie stwierdzono, że wszystkie budynki znajdujące się na powyższym gruncie przeszły na własność Skarbu Państwa. Następnie powyższy grunt z dniem 27 maja 1990 r. stał się własnością Dzielnicy-Gminy [...], co potwierdził Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 1991 r. oraz decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 1992 r. W decyzji z dnia [...] września 2004 r. sygn. akt [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło nieważność orzeczenia Prezydium Rady Narodowej [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 1952 r. uzasadniając, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, nie uzasadnia poglądu, że korzystanie z gruntu przez dotychczasowych właścicieli nie dawało się pogodzić z przeznaczeniem gruntu według planu zagospodarowania. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] Prezydent [...]