Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant starszy specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi M. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 560/16 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej M. S. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z [...] kwietnia 2018 r. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 września 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 560/16. Orzeczeniem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z [...] września 2015 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. obecnie przy ul. [...] - w terminie 4 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie stwierdził, że Prezydent m. W. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W skardze z strona wniosła o: 1) wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w wysokości nie mniejszej, niż 14.000 zł; 2) przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej wynikającej z art. 154 § 7 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w wysokości połowy zasądzonej grzywny; 3) stwierdzenie, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym; 5) zasądzenie od Prezydenta m. W. kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W obszernym uzasadnieniu skarżąca opisała przebieg dotychczasowego postępowania odszkodowawczego, zainicjowanego wnioskiem z [...] września 2015 r. Podkreśliła, że zwłoka Prezydenta w rozpoznaniu wniosku odszkodowawczego wynosi już przeszło 2,5 r. Oznacza to, że Prezydent nie tylko łamie podstawowe zasady postępowania administracyjnego, ale również celowo nie wykonuje zapadłych w sprawie prawomocnych orzeczeń sądu administracyjnego. Takie podejście Prezydenta do sprawy stanowi podstawę do ukarania go po raz kolejny karą grzywny, tym razem jednak w adekwatnej, w dotkliwej dla niego kwocie 14.000 zł. Uprzednia zasądzona przez Sąd wyrokiem z 19 października 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 1165/17, niska grzywna w wysokości 1000 zł. za niewykonanie wyroku o sygn. akt I SAB/Wa 560/16, nie odniosła bowiem żadnego skutku i została przez organ ewidentnie zlekceważona.
Ponadto, zdaniem skarżącej, zaistniała w sprawie bezczynność Prezydenta stanowi podstawę do przyznania od organu na jej rzecz połowy zasądzonej kwoty grzywny w ramach rekompensaty, względnie zadośćuczynienia za pogwałcenie interesów obywatela oraz całkowitą utratę zaufania do organów administracji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie wskazując, że w toku postępowania podjęto szereg czynności zmierzających do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego, niezbędnego do wydania decyzji merytorycznej. Organ wskazał, że celem uzupełnienia materiału dowodowego, [...] kwietnia 2018 r. zwrócono się do Archiwum Państwowego w W. o przesłanie uwierzytelnionej kopii aktu notarialnego umowy sprzedaży, sporządzonego w Państwowym Biurze Notarialnym w W. [..] lipca 1985 r., na mocy którego A.Z. nabyła prawo użytkowania wieczystego do nieruchomości przy ul.[...].
Zdaniem organu, z tych względów nie było możliwym rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za ww. nieruchomość w terminie określonym w art. 35 Kpa, o czym pełnomocnik strony został poinformowany. Jednocześnie Prezydent wskazał, że pismem z [...] kwietnia 2018 r. wezwał (ponownie) pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia wniosku odszkodowawczego poprzez wyjaśnienie, czy H. K. (w imieniu, której E. L. nabyła roszczenia do przedmiotowej nieruchomości) jest tą samą osobą, co H.R., po której dziedziczyła E. L., ewentualnie przedłożenia stosownych dokumentów w postaci aktów urodzenia/zgonu/małżeństwa na wyjaśnienie ww. okoliczności.