WSA w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Iwona Ścieszka, , , po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] S.A. we [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Iwona Ścieszka, , , po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] S.A. we [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw.

Uzasadnienie strona 1/9

Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z [...] marca 2021 r., działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm., dalej: k.p.a.), uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] września 2019 r. o ustaleniu odszkodowania w łącznej kwocie [...] zł, w tym na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta [...], w kwocie [...] zł i na rzecz [...] S.A. z siedzibą we [...] w kwocie [...] zł, za szkody powstałe wskutek ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości przeznaczonej pod budowę [...] relacji: [...], położonej w Gminie Miasta [...], w obrębach [...],[...] i [...], ozn. jako działki nr [...]o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha i nr [...] o powierzchni zajęcia [...] ha, zobowiązującej Operatora [...] S.A. z siedzibą w [...] do zapłaty ustalonego odszkodowania, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Zgodnie z ustaleniami organu, opisana wyżej nieruchomość została objęta decyzją Wojewody [...] z [...] lutego 2011 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu [...] w [...] dla zadania pn. "Budowa [...][...]". Z treści księgi wieczystej wynika, że właścicielem ww. nieruchomości zarówno na dzień wydania decyzji Wojewody [...], jak i na dzień zakończenia prac budowlanych był Skarb Państwa, a użytkownikiem wieczystym [...] S.A. z siedzibą we [...].

Decyzją z [...] września 2019 r. Wojewoda [...], w oparciu o operat szacunkowy sporządzony w dniu [...] marca 2019 r. przez rzeczoznawcę majątkowego W. K., ustalił wysokość odszkodowania w łącznej kwocie [...] złotych za szkody powstałe wskutek ograniczenia sposobu korzystania z opisanej nieruchomości.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Spółka [...] kwestionując poprawność dokonanej wyceny.

Uchylając wydaną przez Wojewodę decyzję i przekazując temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia, Minister Rozwoju, Pracy i Technologii dostrzegł wady sporządzonego w tej sprawie operatu szacunkowego, których waga - zdaniem Ministra - nie pozwala na jego wykorzystanie w celu ustalenia odszkodowania.

Organ odwoławczy podkreślił, że podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu [...] w [...] (Dz. U. z 2020 r. poz. 1866, ze zm., dalej: specustawa gazowa) oraz przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 1990, ze zm., dalej: u.g.n.) wraz z przepisami wykonawczymi wydanymi w oparciu o ww. ustawę. Decyzja w sprawie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości, którą zgodnie z art. 156 ust. 1 u.g.n. stanowi operat szacunkowy. W sporządzonym na zlecenie Wojewody [...] na potrzeby tego postępowania operacie szacunkowym, rzeczoznawca majątkowy ustalił, że ww. działki zlokalizowane są wzdłuż ulicy [...], w mieście [...] i stanowią nieruchomość niezabudowaną. Sąsiedztwo stanowią tereny niezabudowane oraz zabudowa przemysłowa i usługowa. Dojazd zapewniony jest drogą krajową nr [...] - ul. [...] i drogą lokalną - ul. [...].

Strona 1/9