Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie ustalenia odszkodowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich, sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.), asesor WSA Iwona Ścieszka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2021 r. sprawy ze skargi M. M. i J. M. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia 25 maja 2020 r., nr [...], 2. zasądza od Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii na rzecz M. M. i J. M. solidarnie kwotę 1286 (tysiąc dwieście osiemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/10

Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. M. i J. M. oraz odwołania Prezydenta Miasta [...], utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...], orzekającą o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość stanowiącą własność małżonków M. i J. M., oznaczoną jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha. W punkcie 3 decyzji organ I instancji orzekł również o zobowiązaniu Prezydenta Miasta [...], jako zarządcy drogi, do zapłaty przyznanego odszkodowania, jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja odszkodowawcza stanie się ostateczna,

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że nieruchomość położona w gminie M. [...], obręb [...], oznaczona jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, została przeznaczona na realizację inwestycji pn.: "Rozbudowa ul. [...] na odcinku od ul. [...] do granicy miasta [...] w ciągu drogi krajowej nr [...]. Etap I - rozbudowa ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...]". Decyzja stała się ostateczna w dniu [...] grudnia 2019 r.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2020 r. orzekł o ustaleniu odszkodowania za przedmiotową nieruchomość przejętą na realizację inwestycji drogowej.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, M. M. i J. M. wnieśli odwołanie. W jego uzasadnieniu podnieśli zarzut rażącego zaniżenia ceny nieruchomości, podkreślając, że wsteczne transakcje brane za podstawę wyliczeniową wartości przedmiotowej działki nie odzwierciedlają cen aktualnych. Na dowód słuszności tego zarzutu zamieścili wykaz ofert sprzedaży nieruchomości na dzień [...] czerwca 2020 r. Skarżący podnieśli także, że po wywłaszczeniu spornej działki warsztat samochodowy straci niezbędne do funkcjonowania działalności usługowej parkingi, więc konieczne będzie ich odtworzenie, jak również przeprowadzenie prac odtworzeniowych istniejącego na przedmiotowym gruncie szamba. Koszty tego przedsięwzięcia nie zostały uwzględnione w operacie szacunkowym. Ponadto odwołujący wskazali, że podpisanie przez nich protokołu z oględzin i inwentaryzacji stanu zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości wynikało z nieznajomości, pośpiechu i stresu dotyczącego okoliczności, a biegła nie ułatwiła przekazania właścicielowi nieruchomości wszystkich informacji, ponieważ nie zadawała żadnych dodatkowych pytań naprowadzających, co oznacza, że nie działała w dobrym interesie właściciela nieruchomości. Na koniec skarżący zarzucili nieuwzględnienie w odszkodowaniu zmiany funkcjonalności warsztatu po pomniejszeniu jego parametrów, a co za tym idzie obniżenia przychodu.

Odwołanie złożył również Prezydent Miasta, zarzucając naruszenie art. 12 ust. 4 oraz art. 12 ust. 4f ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. z 2018 r. Dz. U. poz. 1474), ponieważ w sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w ww. przepisach, polegające na ostateczności decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wydanej przez Wojewodę oraz utraty prawa własności przez właściciela nieruchomości objętej tą decyzją.

Strona 1/10