Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędzia WSA Monika Sawa po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę.
Minister Rozwoju Pracy i Technologii, po rozpatrzeniu wniosku Gminy Miasta [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z [...] listopada 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Ministra Rozwoju z [...] lipca 2020 r. nr [...] o uchyleniu postanowienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] października 2016 r. nr [...] stwierdzającego nieważność postanowienia Wojewody [...] z [...] stycznia 2015 r. nr [...] i odmawiającego stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z [...] stycznia 2015 r. nr [...].
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.
Nieruchomość oznaczona jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, położona w [...], obrębie [...], na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] maja 2011 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przeszła na własność Gminy Miasto [...] z dniem, w którym ww. decyzja stała się ostateczna, tj. [...] czerwca 2011 r.
Decyzją z [...] sierpnia 2014 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z tytułu przejęcia przez Gminę Miasto [...] nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, położonej w [...], obrębie [...] oraz w wysokości [...] zł na rzecz [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w [...] z tytułu wygaśnięcia hipoteki obciążającej nieruchomość oznaczoną jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha oraz o zobowiązaniu Gminy Miasta [...] do wypłaty tak ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
Od powyższej decyzji odwołania wnieśli Gmina Miasto [...] i Miejski Zarząd Dróg w [...].
Postanowieniem z [...] stycznia 2015 r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził niedopuszczalność ww. odwołań wskazując, że podmioty te nie stanowiły stron postępowania zgodnie z art. 28 kpa.
Pismem z [...] stycznia 2016 r. Gmina Miasto [...] wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia Wojewody [...] z [...] stycznia 2015 r. wskazując, że stwierdzenie niedopuszczalności odwołania nie może nastąpić z powodu braku przymiotu strony bowiem nie jest to kwestia formalna. Ponadto w piśmie wskazano, że pogląd Wojewody [...], że Gmina Miasto [...] nie jest stroną postępowania, ze względu na fakt, że w sprawie organem orzekającym był Prezydent Miasta [...], tj. jej organ wykonawczy, należało uznać za chybiony bowiem w tej kwestii istnieje odmienna linia orzecznicza Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Postanowieniem z [...] października 2016 r. nr [...] Minister Infrastruktury i Budownictwa, na podstawie art. 126 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 157 § 1 i art. 158 § 1 kpa, stwierdził nieważność postanowienia Wojewody [...] z [...] stycznia 2015 r.
Pismem z [...] lutego 2017 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiła do Ministra Infrastruktury z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] października 2016 r. We wniosku o wznowienie wskazano, że w sprawie zakończonej ww. postanowieniem stronie nie została prawidłowo doręczona korespondencja. Zdaniem wnioskodawcy o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z [...] stycznia 2015 r. organ nadzoru powinien powiadomić [...] Sp. z o.o. na właściwy adres siedziby spółki wynikający z Krajowego Rejestru Sądowego lub ustalić prawidłowy adres pełnomocnika spółki wynikający również z wpisu do rejestru przedsiębiorców KRS, a który to adres począwszy od 1 maja 2015 r. uległ zmianie. Z uwagi na fakt, że Wojewoda [...] wydał postanowienie [...] stycznia 2015 r. pełnomocnik wnioskodawcy nie był zobligowany do informowania organów o zmianie adresu siedziby pełnomocnika po zakończeniu postępowania.