Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Trochym, Sędziowie sędzia WSA Iwona Kosińska, sędzia WSA Joanna Skiba (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Bodzan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie niewykonania przez Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 maja 2020 r. sygn. akt I SAB/Wa 35/20 1. wymierza Ministrowi Finansów grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarb Państwa - Prezydent Miasta K. (Skarżący), reprezentowany przez radcę prawnego A. P., pismem z [...] lutego 2021 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym), wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Ministrowi Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej (Minister) w związku z niewykonaniem przez Ministra wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 maja 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 35/20.
Skarżący wyjaśnił, że 12 maja 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 35/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązał Ministra do rozpoznania wniosku Skarżącego z [...] listopada 2016 r., w sprawie przejścia na rzecz Skarbu Państwa prawa do nieruchomości położonych w K. przy obecnej ul. [...] i [...], w terminie dwóch miesięcy, od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd uznał, że Minister dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżacy wskazał, że do dnia wniesienia niniejszej skargi organ nie rozpoznał jego wniosku. Wyjaśnił również, że pismem z [...] lutego 2021 r. wezwał organ do wykonania ww. wyroku.
Wobec powyższego wniósł o wymierzenie Ministrowi grzywny oraz o stwierdzenie, że bezczynność Ministra w wykonaniu ww. wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa Jednocześnie wniósł o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, wskazując, że decyzją z [...] marca 2021 r. nr [...] Minister rozpoznał wniosek Skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi grzywny.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 maja 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 35/20, zobowiązał Ministra do rozpoznania wniosku Skarżącego z [...] listopada 2016 r., w sprawie przejścia na rzecz Skarbu Państwa prawa do nieruchomości położonych w K. przy obecnej ul. [...] i [...], w terminie dwóch miesięcy, od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w 9 grudnia 2020 r., zatem wyznaczony przez Sąd termin rozpoznania wniosku upłynął 9 lutego 2021 r. Okolicznością niesporną jest, że Minister po złożeniu niniejszej skargi, decyzją z [...] marca 2021 r. nr [...] - rozpoznał wniosek Skarżącego. Skoro zaś Minister w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z 12 maja 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 35/20 sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Ministrowi grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Wobec powyższego uznać należało, że konieczne jest wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd, który to wyniósł trzydzieści pięć dni.
W ocenie Sądu, uwzględniając ww. okres o jaki przekroczony został termin rozpoznania sprawy przez organ oraz mając na uwadze fakt załatwienia sprawy przez Ministra decyzją z [...] marca 2021 r. nr [...] - nie można było jednak uznać, że bezczynność w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Wobec powyższego, na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku wydane zostało na podstawie art. 154 § 2 P.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. i 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając na rzecz Skarżącego kwotę 200 złotych tytułem uiszczonego wpisu i [...] złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 120 P.p.s.a.