Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie zawieszenia postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący sędzia WSA Iwona Kosińska, sędzia WSA Joanna Skiba, asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.), po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Spółki [...] w [...] na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] lutego 2021 r. nr [....] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz Spółki [...] w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżonym postanowieniem z [...] lutego 2021 r. nr [...] Minister Rozwoju, Pracy i Technologii na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: k.p.a.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku zażalenia Spółki dla Zagospodarowania Wspólnoty [...] w S. (Skarżąca) utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania o ustalenie odszkodowania.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Starosta B. decyzją z [...] maja 2008 r., znak: [...], sprostowaną postanowieniami z [...] sierpnia 2008 r., [...] października 2008 r. oraz [...] grudnia 2008 r., ustalił lokalizację drogi publicznej dla inwestycji polegającej na "Budowie drogi zbiorczej w S. w celu aktywizacji terenów inwestycyjnych oraz poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego na [...]". Decyzja ta stała się ostateczna [...] czerwca 2008 r. Decyzją tą została objęta między innymi nieruchomość położona w gminie S., obręb S., oznaczona jako działki: nr [...].

Starosta B. decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...], orzekł o ustaleniu odszkodowania za ww. nieruchomość na rzecz Wspólnoty [...] w S., reprezentowanej przez Skarżącą Spółkę w łącznej kwocie [...] zł, odmówił powiększenia ustalonego odszkodowania o kwotę równą 5% wartości nieruchomości i zobowiązał Gminę S. do wypłaty odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Odwołanie od ww. decyzji złożyła Gmina S., kwestionując ustalenia organu w zakresie podmiotu uprawnionego do otrzymania odszkodowania, jak również wartość dowodową operatu szacunkowego stanowiącego podstawę ustalenia odszkodowania.

Pismem z [...] września 2019 r. Gmina S. złożyła wniosek o rozważenie możliwości zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu prawomocnego przesądzenia kwestii wpisów w ewidencji gruntów w zakresie właściciela ww. nieruchomości. W uzasadnieniu stwierdziła, że Starosta B. ustalając podmiot uprawniony do otrzymania odszkodowania oparł się na wpisie figurującym w ewidencji gruntów Starostwa Powiatowego w B. Tymczasem kwestia wpisów w ewidencji gruntów w zakresie właściciela ww. nieruchomości jest przedmiotem orzekania przez organy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego i nie została jeszcze ostatecznie przesądzona. Burmistrza Miasta i Gminy S. decyzją z [...] lutego 1997 r. nr [...] orzekł w pkt. I o dokonaniu zmiany w operacie ewidencji gruntów miasta S. polegającej na: 1) przywróceniu dla działek: [...] i [...] zapisu Skarbu Państwa - jako osoba władająca tymi działkami, 2) przywróceniu dla działek wykazanych w jednostce rejestrowej [...], z wyłączeniem działek wymienionych w pkt. 1 zapisu Wspólnota Sądowa jako osoba władająca tymi działkami; w pkt. II o odmowie wpisu do ewidencji gruntów miasta S. listy członków Wspólnoty [...] miasta S. uprawnionych do udziału we Wspólnocie na dzień 26 listopada 1995 r. i w pkt. III o odmowie wpisu do ewidencji gruntów miasta S. Zarządu Spółki dla Zagospodarowania Wspólnoty [...] w S. w składzie podanym we wniosku z dnia [...] stycznia 1996 r. nr [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] kwietnia 2004 r. nr [...], orzekł o uchyleniu ww. decyzji w zakresie dotyczącym zmiany w operacie ewidencji gruntów miasta S. i przywrócił dla działek wymienionych w pkt I.1 i 1.2 zapis - Spółka dla Zagospodarowania Wspólnoty [...] jako właściciel nieruchomości wymienionych w jednostce rejestrowej [...] oraz w pkt II i III o umorzeniu postępowania organu I instancji. Następnie decyzją z [...] marca 2018 r. nr [...], Główny Geodeta Kraju stwierdził nieważność ww. decyzji z dnia [...] kwietnia 2004 r., a w wyniku wniosku Skarżącej Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z [...] lipca 2018 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzją z [...] marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 lutego 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 2619/18, oddalił skargę Skarżącej Spółki na decyzję z [...] lipca 2018 r. Od ww. wyroku złożono skargę kasacyjną i aktualnie sprawa oczekuje na rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Strona 1/5