Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz asesor WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant Emilia Kokoryk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium szkolnego uchyla zaskarżoną decyzję.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania B. B., uchyliło decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] odmawiającą przyznania córce wnioskodawczyni S. stypendium szkolnego i równocześnie umorzyło postępowanie administracyjne w tej sprawie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że dnia 28 czerwca 2005 r. B. B. złożyła wniosek o przyznanie za okres I - VI 2005 r. stypendium szkolnego córce S. B., uczennicy gimnazjum, ze względu na trudną sytuację materialną w rodzinie (miesięczny dochód w rodzinie wynosi [...] zł). Wniosek ten uzyskał pozytywną opinię zastępcy dyrektora Gimnazjum, do którego uczęszczała córka. Po jego rozpatrzeniu decyzją z dnia 7 października 2005 r., wydaną w oparciu o art. 90m ust. 1, art. 90n ust. 1 i art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 16 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 281, poz. 2781), Prezydent Miasta W. odmówił przyznania wnioskowanego stypendium szkolnego. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że wniosek o przyznanie stypendium szkolnego został złożony przez B. B. w dniu 28 czerwca 2005 r. a więc po terminie określonym w art. 3 ust. 2 powołanej ustawy z dnia 16 grudnia 2004 r. Strona jednocześnie nie wskazała żadnych okoliczności uzasadniających złożenie wniosku po upływie terminu określonego w art. 3 ust. 2 tejże ustawy.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem B. B. złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie decyzji odmawiającej przyznania stypendium szkolnego i przyznanie tego stypendium zgodnie z wnioskiem z dnia 30 maja 2005 r. W uzasadnieniu pisma odwołująca się podniosła, że w uzasadnieniu decyzji są sprzeczności z ustawą o systemie oświaty, ponieważ art. 3 ust. 2 ustala termin składania wniosków do dnia 31 stycznia 2005 r., a z jej ustaleń wynika, iż przepisy wykonawcze wydane przez zastępcę Prezydenta Miasta W. oraz regulamin uchwalony przez Radę Miasta wskazują jako ostateczny termin składania wniosków dzień 31 maja 2005 r. lub dzień 3 czerwca 2005 r. Wniosek w imieniu S. B. został złożony w obecności towarzyszącej osoby trzeciej dnia 30 maja 2005 r., a więc w terminie i dlatego nie jest dla niej zrozumiałe złożenie na nim przez organ stempla z datą 28 czerwca 2005 r. Ponadto termin 30 maja 2005 r. poświadcza też szkoła w załączonym piśmie.
Po rozpatrzeniu złożonego odwołania organ II instancji stanął na stanowisku, że nie może ono być uwzględnione. W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wyjaśniło, że rolą organu II instancji w zakresie sprawowania nadzoru prawnego jest ponowne zanalizowane rozpoznawanej sprawy, zarówno w aspekcie materialnym, jak i formalnym. W niniejszej sprawie podstawowym kryterium oceny dokonywanej przez organ nadzoru stał się zaś aspekt formalny. Przywołując treść art. 3 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 16 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych organ odwoławczy uznał, że organ I instancji rozpatrując sprawę nie wziął pod uwagę faktu, że w momencie orzekania tj. w dniu [...] października 2005 r. powyżej wskazane przepisy już nie obowiązywały, stąd nie mogły być podstawą dla rozstrzygnięcia organu, nawet o charakterze formalnym. Zdaniem organu II instancji ustawa z dnia 16 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązywała do dnia 30 czerwca 2005 r. Przepis art. 3 tej ustawy był przepisem z natury rzeczy o charakterze przejściowym, który w swej istocie był zapisem czasowym i w swej treści wskazywał, że jest stosowany do przyznawania stypendiów w okresie od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. nie miało wątpliwości, że było to rozwiązanie przejściowe, szczególne zważywszy na fakt jego genezy (regulacja jako skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt K 50/02) oraz wobec regulacji art. 90n ust. 6 i 7 ustawy o systemie oświaty, określającego standardowe terminy składania wniosków. W tym zakresie organ odwoławczy ogólnie powołał się również na uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które jego zdaniem, wystarczająco jasno określa czasowy charakter tych zapisów, gdyż jak podniesiono, zostaje wprowadzony w trakcie roku szkolnego i okres przejściowy został określony do dnia 30 czerwca 2005 r. W tej sytuacji mając do czynienia z jasno określonym wnioskiem co do terminów, za który to czas strona dochodzi stypendium, organ I instancji winien wydać decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie, wskutek jego bezprzedmiotowości i pouczyć stronę co do możliwości złożenia wniosku na zasadach wskazanych w art. 90 n ust. 6 i 7 ustawy o systemie oświaty. Bezprzedmiotowość ma charakter rażący, gdyż orzeczenie zapadło co do okresu, co do którego nie było już, zdaniem organu II instancji, podstaw prawnych dla nawet formalnego orzekania w sprawie.